Дело № 12-241/2024

24MS0056-01-2024-000848-09

РЕШЕНИЕ

16.07.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимошенко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем БМВ 740LD X-Drive с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись, защитник ФИО1 – адвокат Тимошенко АМ подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что государственные регистрационные знаки были установлены иным лицом – сотрудником автомойки, ФИО1 не имел умысла на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку самостоятельно подложные номера не устанавливал. В данной связи защитник просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Тимошенко АМ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Извещенные надлежащим образом иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства (п. 11 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем БМВ 740LD X-Drive с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что умысла на совершение правонарушения ФИО1 не имел, регистрационный знак установлен иными лицами при осуществлении мероприятий по мойке (уходу) за этим автомобилем, были предметом судебной оценки мирового судьи, с выводами о несостоятельности указанных доводов оснований не согласиться не имеется. 

Мировой судья обоснованно учел положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии умысла на совершение противоправного деяния, материалами дела подтверждено, что ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял, несмотря на обязанность водителя в соответствии с требованиями указанного выше п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений. 

Ссылка стороны защиты на нахождение автомобиля в помещении автомойки длительное время, проведение рекламных мероприятий сотрудниками автомойки, в результате чего допущена подмена государственных регистрационных знаков, не состоятельна, поскольку подтверждает неисполнение предусмотренной Правилами дорожного движения возложенной на ФИО1 как водителя обязанности непосредственно перед выездом.

Осуществление различных работ с транспортным средством, вверение этого транспортного средства третьим лицам не освобождает водителя от соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения, в части проверки перед выездом установки на автомобиле регистрационных знаков и соответствие их имеющимся регистрационным документам данного автомобиля.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Специальных познаний для установления водителем принадлежности установленных государственных регистрационных знаков автомобилю, которым он управляет, не требуется.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников