Дело № 2-1799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГСД» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГСД» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-К.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался своими силами построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Сосенское, в районе 

<

адрес> получить разрешение на его ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером № площадью 37,7 кв.м., стоимостью 4 297 800 рублей, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в свою очередь обязалась принять объект и уплатить стоимость квартиры в размере 4 297 800 рублей.

Истцом обязательства по договору долевого участия выполнены в полном объеме.

Объект строительства был предан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме 152000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 243 040 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 152 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ГСД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-К.

Согласно п.2.1 Договора застройщик своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке, установленном настоящим договором, по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское, в районе 

<

адрес>.

В силу п.2.2 Договора объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: тип 2Г, секция 1, этаж 13, количество комнат 2, проектный (условный) №, проектная площадь 37,7 кв.м., стоимость 4 297 800 рублей.

Цена договора на момент подписания составляет 4 297 800 рублей. (п.3.1. Договора).

Согласно п.5.1 Договора срок передачи участнику объекта на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, для инвестирования строительства объекта недвижимости на сумму 3 437 800 рублей под 11,584 % годовых сроком на 180 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 000 рублей, обеспечительным платежом по соглашению №Р-19/348-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, поступившим в зачет денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве (акт о зачете от ДД.ММ.ГГГГ), остальная часть денежных средств предоставлена ПАО «Сбербанк России» в размере 3 437 800 рублей, выданная ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГСД» уведомило участника долевого строительства ФИО1 о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истец приглашен для подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 4 297 800 рублей *7,25%: 300*117 *2 = 243 040 рублей 59 копеек.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры в размере 243 040 рублей 59 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приобретение квартиры в 

<

адрес> было обусловлено ее местом работы, в 

<

адрес> родственников у нее нет, работает она в 

<

адрес> с января 2012 года и по настоящее время, в связи с чем она была вынуждена снимать квартиру, нести расходы на наем жилого помещения, данные расходы являются для нее вынужденными, иного жилья она в 

<

адрес> не имеет.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец имеет регистрацию в 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения. Сторонами подписан акт передачи квартиры и мущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора плата за наем квартиры составляет 38 000 рублей при следующем порядке оплаты:

- сумму в размере 228 000 рублей за 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наниматель вносит на счет карты наймодателя;

- сумму в размере 190 000 рублей за 5 месяцев найма (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): наниматель вносит на счет карты наймодателя или передает наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо двумя платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей.

ФИО1 перевела указанную сумму наймодателю ФИО2 (228000+190000), что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании суммы, потраченной на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует жилое помещение в 

<

адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и убытками, понесенными истцом на наем жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 152 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «ГСД» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 202 520 рублей 30 копеек (243 040,59 рублей + 10 000 рублей + 152 000 рублей) x 50 %). 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документы, которые были составлены представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты услуг и передачи денег подтверждается распиской, написанной ФИО3 на сумму 100 000 рублей.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7 450 рублей 40 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «ГСД» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 243 040 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 152 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 202 520 рублей 30 копеек, а всего 622560 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ГСД» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «ГСД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7450 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июня 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева