ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1467/2018

№

08 ноября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2015 в 23 часа 35 минут в г. Красноярске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 100300 руб. С учетом того, что ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3206 руб. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд, принято к производству.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в гражданском деле, административном материале адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, признает его извещенным надлежащим образом и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 01.08.2015 в 23 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения,

Причиной данного ДТП, как следует из административного материала, представленного по запросу суда, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не образующего состава административного правонарушения (постановление - л.д. 13), однако, создавшего на дороге аварийную ситуацию, поскольку выбранный скоростной режим не обеспечивал ответчику постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются административным материалом № по факту ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2 непосредственно после ДТП от 01.08.2015, 05.08.2015 и установлены заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 г. (л.д. 37), которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 129501 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 42700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 руб., убытки в виде расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 301 руб., неустойка в размере 42700 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что истец по вышеуказанному делу имел процессуальный статус ответчика, ответчик ФИО1 - статус третьего лица. 

Следовательно, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д. 9).

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении вреда автомобилю ФИО3 и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства от 01.08.2015 (л.д. 35), 12.08.2015 (л.д. 18), экспертном заключении № ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 29-34) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95200 руб.

Достоверность и обоснованность указанных документов стороной ответчика не оспорена и доказательствами не опровергнута.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 44, 45), переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51).

Признав данное событие страховым случаем, истцом выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 95200 рублей, в том числе: 39400 рублей по страховому акту от 18.08.2015 (л.д. 42), 13100 рублей по страховому акту от 13.10.2015 (л.д. 43), а также 42700 рублей на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 (инкассовое поручение от 26.07.2016 № - л.д. 41). 

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.12.2014 (л.д. 23), ФИО1 просил страховую компанию заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, на срок с 08.12.2014 года по 07.12.2015 года, при этом указал, что транспортное средство будет использоваться в период с 08.12.2014 года по 07.03.2015 года (п. 4 заявления).

С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 3243,24 руб. (квитанция от 08.12.2014 серии № - л.д. 22).

В связи с этим, страховой полис № был заключен на срок с 08.12.2014 года по 07.12.2015 года, где указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 08.12.2014 года по 07.03.2015 года.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что ДТП произошло по вине ответчика при использовании им автомобиля HONDA Accord в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между со страховщиком, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 95200 рублей в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указывалось выше, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5100 руб., однако, данные расходы были связаны с несогласием потерпевшего с уже произведенной страховщиком оценкой стоимости ее ущерба, то есть с действиями самого страховщика по ОСАГО, а не обстоятельствами ДТП, в связи с чем ФИО3 и обратилась в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах указанные расходы, возмещенные ПАО СК «Росгосстрах» лицу, обратившемуся в суд за судебной защитой, не могут быть расценены как убытки страховщика по ОСАГО по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, как следствие, не могут быть взысканы с причинителя вреда в порядке регресса.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично - в сумме 95200 руб.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 11.05.2018 № (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3206 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 3056 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рубля надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 95200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5100 рублей в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ