Дело № 2-1579/2025

УИД 18RS0004-01-2025-001602-13

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руском» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Руском» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 473,50 руб., судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что 05.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205 975 руб., УТС составила 29 330 руб., что подтверждается заключением эксперта. Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки Fiat Albea.

Для возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». Страховой компанией, на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 168 831,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, не возмещенного истцу по данному событию, в размере 66 473,50 руб. (205 975 – 168 831,50 – 29 330).

Определением суда от 04.06.2025 принят отказ истца ООО «Руском» от исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец ООО «Руском» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 37 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 218 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

05.06.2024 в 11:25 часов у дома № 25 проспекта Комсомольский г. Нефтекамск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем Fiat Albea (государственный регистрационный знак №), и ФИО, управлявший автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №).

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № 18810002230002209003 от 05.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля Fiat Albea (государственный регистрационный знак №) ФИО1 в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения не предоставил право проезда автомобилю Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), пользующемуся преимуществом.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №18) являлся истец ООО «Руском», гражданская ответственность владельца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ № сроком действия с 06.02.2024 по 05.02.2025).

Собственником автомобиля Fiat Albea (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № сроком действия с 01.03.2024 по 28.02.2025).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Руском» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, на основании акта о страховом случае страховщиком произведена выплата в размере 168 831,50 руб. (платежное поручение № от 05.07.2024).

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2024, составленному по заказу истца ООО «ЭКСО-Ижевск», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) составляет 205 975 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2024, составленному по заказу истца ООО «ЭКСО-Ижевск», рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) составляет 29 330 руб.

Кроме того, в составе страхового возмещения, АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Руском» выплачена сумма УТС в размере 32 831,50 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2), в частности на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; представить доказательства того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства, осуществлен страховой компанией не в полном объеме, что не все повреждения учтены страховой компанией при определении размера ущерба, доказать, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), разъяснено право оспаривать размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, представить доказательства, что существует возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку потерпевшим в данном случае являлось юридическое лицо, страховое возмещение в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего ООО «Руском», возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск». 

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Fiat Albea (государственный регистрационный знак №) ФИО1 в нарушение требований пункта 13.11.1 Правил дорожного движения не предоставил право проезда автомобилю Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), пользующемуся преимуществом.

В силу п. 13.11.1 ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что причиной столкновения явились действия ФИО1, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина им не оспаривалась.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение № 80/07-2024 от 12.07.2024, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск», выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

Указанный отчет суд признает достоверным доказательством, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на его основании, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, составляет 205 975 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, либо что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом истцом при реализации права на получение страхового возмещения в рамках урегулирования убытка в рамках отношений по договору ОСАГО, недобросовестного поведения на стороне истца и страховой компанией, урегулировавшей убыток, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно страховому акту, в пользу ООО «Руском» произведена выплата в общем размере 168 831,5 руб., в том числе 136 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа, 32 831,50 руб. – УТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, составляет 205 975 руб.

Разница: 209 975 – 168 831,5 = 41 143,5 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 37 143 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 143 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 218 руб., а также на уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО от 01.11.2024 на сумму 30 000 руб., внесенных в кассу ООО Консул за юридические услуги по иску ООО «Руском» к ФИО1, АО «СОГАЗ».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 40 000 руб. и взыскивает их в заявленном размере.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 218 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Руском» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Руском» сумму материального ущерба, причиненного в резльтате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 218 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова