Судья: Евсюкова Т.В. Дело: №33-44920/2025 (Дело: № 2-1627/2025) УИД: 50RS0030-01-2024-010962-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Металлург» о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Металлург» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Металлург» от 22.06.2024г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № 

<

данные изъяты>, расположенного в СНТ «Металлург», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

22.06.2024г. в СНТ «Металлург» состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Металлург», проведенное в очной форме голосования.

Полагала, что общее собрание членов СНТ «Металлург» было проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, при отсутствии кворума - у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, поскольку доверенности оформлены в нарушении действующего законодательства. Кроме того, ФИО2 не имела полномочий на проведение общего собрания, поскольку не является собственником земельного участка СНТ «Металлург», а, следовательно, не может являться председателем правления СНТ «Металлург».

В судебном заседании истец и её представители, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Металлург» возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что СНТ «Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Богородского городского округа Московской области, расположено по адресу: 

<

данные изъяты>», председателем правления является ФИО2

ФИО1 членом товарищества не является, владеет на праве собственности земельным участком 

<

данные изъяты> расположенным в границах территории СНТ «Металлург», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

08.06.2024г. на информационном щите СНТ «Металлург», в мессенджере WhatsАрр, было размещено уведомление о дате, месте и времени проведения очередного общего собрания – 22.06.2024г. в 12-00 часов, в котором определена повестка дня:

Выборы председателя собрания

Выборы секретаря собрания

Выборы счетной комиссии

Отчет председателя Правления

Утверждение отчета председателя правления

Отчет ревизионной комиссии

Утверждение отчета ревизионной комиссии

Принятие решения об установке шлагбаума

Обсуждение модернизации видеонаблюдения

Принятие решения о подсыпке дороги Первомайской и Октябрьской улиц

Проект сметы приходов и расходов СНТ «Металлург» на 2024-20025 г.г., и финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2024-2025 г.г. к смете, и сроки их внесения

Утверждение сметы приходов и расходов СНТ «Металлург» и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2024-2025 г.г. к смете СНТ «Металлург»

Информация и обсуждение должников.

Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок созыва и подготовки проведения общего собрания нарушен не был, размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства в предусмотренные законодательством сроки, является достаточным для установления факта соблюдения правлением СНТ «Металлург» порядка созыва и подготовки общего собрания членов ТСН.

22.06.2024г. на территории СНТ «Металлург» организовано и в 12.00 часов проведено в очной форме отчетное общее собрание.

На повестке дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания

Выборы секретаря собрания

Выборы счетной комиссии

Отчет председателя Правления

Утверждение отчета председателя правления

Отчет ревизионной комиссии

Утверждение отчета ревизионной комиссии

Принятие решения об установке шлагбаума

Обсуждение модернизации видеонаблюдения

Принятие решения о подсыпке дороги Первомайской и Октябрьской улиц

Проект сметы приходов и расходов СНТ «Металлург» на 2024-20025 г.г., и финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2024-2025 г.г. к смете, и сроки их внесения

Утверждение сметы приходов и расходов СНТ «Металлург» и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2024-2025 г.г. к смете СНТ «Металлург»

Информация и обсуждение должников.

Согласно пункту 6.4.1 Устава СНТ «Металлург» общее собрание членов СНТ «Металлург» правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества или уполномоченных.

Из протокола общего собрания от 22.07.2024г. следует, что на момент проведения общего собрания в СНТ «Металлург» 45 участков, 48 собственников, членов СНТ «Металлург» 37. На собрании присутствовали 33 собственника, из них по доверенности 17. Кворум соблюден, присутствуют 73,3%.

Председателем правления СНТ «Металлург» в материалы дела представлены доверенности к общему собранию членов товарищества 22.06.2024г.

Судом установлено, что доверенность, выданная ФИО3 подлежит исключению, поскольку в материалы дела не представлено достоверных сведений, что ФИО3 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> в связи с чем, голос по данной доверенности не подлежал учету при подсчете результатов голосования при поведении общего собрания членов СНТ «Металлург» от 22.06.2024г.

Остальные доверенности в количестве 16 единиц, выданные членами СНТ «Металлург» для участия в общем собрании членов СНТ «Металлург» от 22.06.2024г., отвечают требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, равно как и доказательств несоответствия действий доверенного лица волеизъявлению доверителей, вопреки доводам стороны истца, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания членов СНТ «Металлург» от 22.06.2024г. прияли участие 32 собственника, из них 16 по доверенности, кворум для принятия решений имелся.

Довод истца о том, что председатель правления ФИО2 не имела полномочий на проведение общего собрания, поскольку не является собственником земельного участка СНТ «Металлург», а, следовательно, не может являться председателем правления СНТ «Металлург», судом отклонен, как несостоятельный с указанием на то, что решение об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Металлург» не оспорено.

Не принят во внимание суда первой инстанции и довод о том, что правление СНТ «Металлург» заблаговременно не ознакомило истца с документами, сметами, расчетами и иными приложениями, поскольку доказательств обращения для ознакомления с указанными документами в правление СНТ «Металлург» и отказа в этом, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного выше, установив, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и как следствие её прав, принятыми решениями на общем собрании членов СНТ «Металлург», в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Суд указал, что в протоколе общего собрания указана повестка дня, которая в ходе проведения собрания была соблюдена, по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, созыв собрания проведен в соответствии с требованиями устава, все принятые решения принимались по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания.

Кроме того, истец, не являющаяся членом товарищества, в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ, вправе обжаловать только решения общего собрания по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного из вышеперечисленных нарушений не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Напротив, как следует из материалов дела члены СНТ "Металлург" заблаговременно уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, на общем собрании членами товарищества приняты решения по вопросам, указанным в повестке при проведении общего собрания; в голосовании приняли участие лица, обладающие более 50% от общего числа голосов СНТ "Металлург".

Само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что председатель правления ФИО2 не имела полномочий на проведение общего собрания, что правление СНТ «Металлург» заблаговременно не ознакомило истца с документами, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку иные на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.