Дело № 2а-110/2018

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Галкиной,

при секретаре О.Г.Средней,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 Межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. На основании решения Алейского городского суда от 28.02.2017 был выдан исполнительный лист ФС №, который 30.10.2017 направлен в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю. Сведениями о возбуждении исполнительного производства взыскатель не располагает, на момент обращения в суд с иском исполнение по исполнительному документу не производилось. Считает, что по делу судебным приставом- исполнителем не принималось мер для своевременного и полного исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, а также обязать устранить в полном объёме допущенные нарушения прав взыскателя. 

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий по доверенности, ФИО5 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в заявлении, конкретизировав, что бездействие выразилось в не направлении соответствующих запросов, не осуществления выхода по месту жительства должника, в отсутствии проверки имущественного положения должника; активные действия судебного пристава-исполнителя начались только после подачи административного искового заявления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство поступило к ней в производство только 01.12.2017, в декабре ею были сделаны запросы, в январе 2018 она повторно направила запросы, 23.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, поскольку в материалах исполнительного производство распечатанного постановления не было; 25.01.2018 произведён арест имущества должника по месту жительства; имущество передано на самореализацию; кроме того должник самостоятельно оплатил задолженность. Также пояснила, что исполнительный документ находится у неё на исполнении менее двух месяцев, в связи с чем полагает, что бездействия с её стороны не было. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что в период с 01.11.2017 по 15.11.2017 на неё были возложены обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 07.11.2017 на исполнение поступил исполнительный лист, предъявленный ФИО1 08.11.2017 ею было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства за её подписью было направлено в адрес должника, сделаны запросы в кредитные учреждения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 16.11.2017 по 30.11.2017 на её исполнении находилось исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО8, какие-либо действия ею не производились, поскольку запросы были направлены.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП ФССП России ФИО9 в судебном заседании пояснила, что распоряжение о возложении обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ФИО6 в настоящее время отсутствует, представить его в судебное заседание не может. Полагает, что по исполнительному производству судебными приставами - исполнителя проведён достаточный комплекс исполнительных действий. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 23.01.2018 ему на сотовый телефон поступил звонок из суда, в телефонном разговоре его известили о дате и времени судебного заседания по заявлению ФИО1 После этого звонка он самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, где на приёме ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, на следующий день на депозитный счёт судебных приставов он внёс оплату в счёт погашения долга в размере 1000 рублей, после этого к нему по месту жительства выезжал пристав и произвёл арест имущества, которое он самостоятельно реализовал и внёс деньги на депозитный счёт. Во время ареста имущества он пояснял приставу, что имеется автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2017 ФИО1 обратился в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № от 11.05.2017, данное заявление было зарегистрировано 07.11.2017 с присвоением входящего номера № и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что с 13.10.2017 по 30.11.2017 ФИО2 в связи с травмой была нетрудоспособна, на период отсутствия её обязанности с правом подписи были возложены с 01.11.2017 по 15.11.2017 на судебного пристава-исполнителя ФИО6, с 16.11.2017 по 30.11.2017 – судебного пристава-исполнителя ФИО7 

Судом установлено, и не оспаривается административными ответчиками, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6, исполнительному производству присвоен №-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 № судебным приставом-исполнителем ФИО6 за её подписью 09.11.2017 в адрес должника ФИО8 было направлено простой почтовой корреспонденцией, в материалы исполнительного производства постановление о возбуждении распечатано не было. Этим же судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в кредитные учреждения, а также в Пенсионный фонд РФ.

С 01.12.2017 к своим должностным обязанностям приступила судебный пристав-исполнитель ФИО2, 11.12.2017 ею сделаны запросы в кредитные учреждения посредством электронного обмена, 18.01.2018 снова посредством электронного обмена направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД.

Из материалов исполнительного производства следует, и установлено в судебном заседании, что 23.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 распечатала постановление о возбуждении исполнительного производства, подписала его, с данным постановлением был ознакомлен должник ФИО8, о чём имеется его подпись в постановлении. 

24.01.2018 ФИО8 даны объяснения, согласно которым ему о задолженности известно ничего не было, 23.01.2018 им в счёт погашения задолженности внесена сумма 1000 рублей, всю сумму внести не имеет возможности, поскольку на иждивении находится трое детей, постоянных заработков не имеет. 

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлён выход по месту жительства должника, произведён арест имущества, имущество оценено судебным приставом-исполнителем.

30.01.2018 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения в связи с самостоятельной реализацией должником арестованного имущества. В этот же день на депозитный счёт Алейского МОСП от должника поступили денежные средства в размере 1000 рублей, которые были распределены судебным приставом-исполнителем в счёт погашения долга, а с арестованного имущества постановлением от 30.01.2018 № снят арест. 

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента принятия спорного исполнительного производства (01.12.2017) и до обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском (23.01.2018), с учётом того, что исполнительное производство было возбуждено 08.11.2017, необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены не были.

Так, с 01.12.2017 спорное исполнительное производство было передано на исполнение ФИО2, которой, несмотря на наличие ответов из кредитных учреждений, 11.12.2017 повторно направлены туда запросы. При этом ни в ГИБДД, ни в налоговые органы, ни в Управление Росреестра по Алтайскому краю запросы направлены не были. 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 снова направляются запросы в кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи, в ГИБДД, УФМС. 

Несмотря на отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и на наличие номера сотового телефона в материалах дела, меры по установлению места нахождения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимались, имущественное положение должника не устанавливалось. 

Между тем, взыскателем при направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в заявлении был указан номер сотового телефона должника, попытки вызвать его на приём судебным приставом-исполнителем не предпринимались. При этом суд критически относится к пояснениям административного ответчика ФИО2 о том, что ею осуществлялись звонки по номеру сотового телефона, однако должник был недоступен. Поскольку в материалах исполнительного производства составленных за подписью судебного пристава телефонограмм не имеется. Более того, как пояснил должник в судебном заседании, на приём к судебному приставу-исполнителю он явился добровольно после звонка из суда на сотовый телефон, номер которого указан в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судом сделан запрос в ГИБДД, согласно полученному ответу за должником числится зарегистрированное транспортное средство. 

В судебном заседании установлено, что при наложении ареста на имущество должника ФИО8 сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что у него имеется автомобиль, однако судебный пристав-исполнитель какие-либо меры для установления принадлежности указанного автомобиля и возможности наложения на него ареста не предприняла, проигнорировав этот факт. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривались, напротив, она подтвердила, что при наложении ареста должник сообщал о наличии автомобиля.

Помимо этого, запрос в Управление Росреестра по Алтайскому краю о наличии недвижимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем не сделан до настоящего времени.

Более того, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства было распечатано ею только 23.01.2018, так как в материалах исполнительного производства оно отсутствовало. То есть, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует в материалах, приставу стало известно только 23.01.2018.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии исполнительного производства на исполнение (01.12.2017) и до обращения административного истца с иском 23.01.2018 его материалы судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исследовались; меры по установлению должника, его имущественного положения не предпринимались, а исполнение - носило формальный характер и фактически не осуществлялось.

Из материалов исполнительного производства следует, что только после обращения взыскателя в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем были совершены активные действия. В частности, должник добровольно явился к судебному приставу-исполнителю 23.01.2018 на приём после получения извещения из суда об имеющемся административном споре, им частично в счёт погашения долга произведена оплата, судебным приставом осуществлён выход по месту жительства должника, произведён арест имущества, арестованное имущество передано на самореализацию. При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что повторное отправление запросов 18.01.2018 носило также формальный характер, и сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2 только после обращения к ней ФИО1 в середине января 2018.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что у неё на исполнении исполнительное производство находится менее двух месяцев, в связи с чем бездействия с её стороны не имеется, не состоятельны.

На момент начала активных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и произведённой частичной оплаты задолженности (23.01.2018) исполнительный лист находился на исполнении в Алейском МОСП УФССП России по Алтайскому краю более двух месяцев. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 36) связывает начало течения срока исполнения не с моментом передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю, а с моментом возбуждения исполнительного производства. А согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период со 01.12.2017 по 23.01.2018, которая имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, доводы представителя административного истца ФИО5 о нарушении прав взыскателя в связи не направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны.

Так, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, обязанность же направлять взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением законом на судебного пристава не возложена. 

Доводы о том, что имело место бездействие судебных приставов ФИО6 и ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Так, в период с 01.11.2017 по 15.11.2017 обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 были возложены на судебного приставу ФИО6, с 16.11.2017 по 30.11.2017 – на судебного пристава-исполнителя ФИО7 

Исполнительное производство по заявлению ФИО1 было возбуждено 08.11.2017.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В период с 08.11.2017 по 30.11.2017 судебными приставами-исполнителями, исполнявшими обязанности отсутствующего пристава, было возбуждено исполнительное производство, копии постановлений направлены в адрес должника и взыскателя, сделаны запросы в кредитные организации и ПФ РФ.

Учитывая незначительный период исполнения возложенных на судебных приставов ФИО6 и ФИО7 обязанностей отсутствующего судебного пристава-исполнителя ФИО2, произведённых ими исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия с их стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, за период с 01.12.2017 по 23.01.2018, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, обязав её устранить допущенные нарушения путём совершения действий, направленных установление имущественного положения должника и на выполнение требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина