Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

<

Адрес> 30 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда 

<

Адрес> Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника ФИО1 – К. А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Р. В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей был нарушен порядок извещения ее как лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение её права на защиту. Мировой судья при извещении на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направил ей смс-сообщение, которое она не получала, согласия на доставку уведомления путем смс-сообщения не давала. В связи с её ненадлежащим извещением, мировым судьей рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ей было направлено извещение по месту жительства и по месту работы. Данные извещения были переданы почтальону, который осуществил одну неудачную попытку вручения, после чего с отметкой об истечении срока хранения письма возвратились мировому судье. Иных мер для её извещения мировым судьей не предпринимались. Считает, что без дополнительных сведений о попытках вручения, об оставленном уведомлении и режиме хранения не может рассматриваться как надлежащее извещение лица. Она была лишена возможности присутствовать на судебном заседании, задавать вопросы должностному лицу, слышать доводы, излагать свою позицию и доводы в свою защиту, представлять доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник (допущенный к рассмотрению дела по устному ходатайству ФИО1) жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что ФИО1 велась работа по актуализации паспорта безопасности, но каждый раз при его согласовании находились новые замечания. В судебном заседании по ходатайству защитника приобщены документы подтверждающие переписку и работу ФИО1 по актуализации паспорта безопасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание с доводами не согласился и пояснил, что с 2020 года после утверждения паспорта безопасности на протяжении 5 лет не была проведена его актуализация, тогда как в соответствии с п.19 требуется актуализация каждые 3 года и актуализация должна была быть проведена еще к 2023 году, обращения по актуализации паспорта безопасности действительно были, но паспорт безопасности не соответствовал требования, в связи с чем возвращался.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом устанавливает Федеральный закон от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно п. 14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

В соответствии с п. 19 указанных Требований актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ регламентировано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 являясь директором МАУ СО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

Адрес>, которому присвоена третья категория опасности, нарушила обязательные требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 272 от 25.03.2015 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий)», подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ и формы паспорта безопасности таких мест и объектов (территорий), а именно: паспорт безопасности объекта МАУ СО «

<

данные изъяты>», утвержденный главой 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не актуализирован в установленный законодательством срок - не реже одного раза в 3 года. Указанные нарушения были установлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной межведомственной комиссии 

<

Адрес>

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора Б. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком проверок, приказом и.о. начальника департамента образование от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность руководителя (директора) МАУ СО «

<

данные изъяты>», письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом безопасности объекта МАУ СО «

<

данные изъяты>», утвержденный главой 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства допущенного административного правонарушения, бездействие должностного лица ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поскольку имела возможность соблюдения указанных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), однако допустила их нарушение. Таким образом, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что ею велась работа по актуализации паспорта безопасности, не свидетельствуют о выполнении вышеуказанных требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года №272.

Выявленные нарушения положений Требований к антитеррористической безопасности МАУ СО «Дом учителя», создают угрозу безопасности жизнедеятельности учащихся и работающих в нем лиц, не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности в связи с неоднократным несогласованием паспорта безопасности, не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.

Мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.

В аб. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, ФИО1 была извещена путем направления СМС-уведомления, что подтверждается статусом доставки - «доставлено». ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 09.00 часов в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ФИО1 О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО1 была извещена путем направления ДД.ММ.ГГГГ извещения заказной почтовой корреспонденцией по ее месту жительства по адресу: 

<

Адрес>67, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по ее месту работы по адресу: 

<

Адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Что также подтверждается имеющимися в материалах дела извещением с конвертами и согласуется с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года № 382.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные обстоятельства указывают, что ФИО1 являлась надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Выбранные способы извещения является допустимым, подтверждает факт направления мировым судьей привлекаемому лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания данного способа извещения ненадлежащими, не имеется.

При таких обстоятельствах процессуальные права заявителя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, поскольку уклоняясь от получения юридически значимой корреспонденции, ФИО1 несет риск последствий ее неполучения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при уведомлении ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1, не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица не поступало.

Тот факт, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась о рассмотрении дела СМС-сообщением, которое согласно отчету об извещении было доставлено адресату, на телефонный номер, согласие на извещение по которому ФИО1 не давала, вопреки доводам жалобы не указывает на несоблюдение положений ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием данных о её надлежащем извещении. И в последующем на ДД.ММ.ГГГГ года она была извещена другим допустимым способом.

Ссылка в жалобе на неизвещение иными способами и не принятия дополнительных мер к извещению, не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствуют закону и является достаточным.

Таким образом, ФИО1, зная о производстве в отношении неё по делу об административном правонарушении, каких-либо мер к своевременному получению корреспонденции, направляемой по адресу места её жительства, не предприняла.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья