1-30/2021 (1-109/2020;)

24RS0029-01-2020-000791-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2021 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хабаровой М.Е.

при секретаре Салажан Е.Ф., 

с участием:

подсудимого ФИО14, его защитника - адвоката Гуртовой Н.М.,

государственных обвинителей Павлюченко М.С., Раковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО14 

<

данные о личности>

под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека;

ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 23-00 часов, тайное хищение чужого имущества, бензопилы марки «

<

....> принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в хранилище, деревянное строение расположенное в 25 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, 

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с которой накануне распивал спиртные напитки и уснул на полу, проснулся от того, что почувствовал, как ему наносят удары по голове, увидел стоящую рядом ФИО1 с тростью в руках, которая выгоняла его, он встал на ноги, ФИО1 при этом продолжала его выгонять и при этом кричала, от этого он сильно на нее разозлился и нанес ей не менее 5 ударов рукой в область лица. После чего ФИО1 упала в кресло, а когда попыталась встать, он нанес ей не менее 3 ударов ногой в область груди, причинив тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (97-2020), повреждения в виде 

<

....>, которые согласно приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 (п. 6.1.10) отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ г.. 

Кроме того, в период времени с 22-00 до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений подошел к забору деревянного строения, расположенного в 

<

адрес>, перелез через него, оказавшись тем самым на территории вышеуказанного строения. После чего подошел к входной двери этого строения и при помощи найденного на месте металлического прута, в виде арматуры, повредил крепление навесного замка, открыл входную дверь. После чего незаконно прошел в деревянное строение, расположенное в 25 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в хранилище, где действуя тайно, похитил бензопилу марки «

<

....>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО3. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину признал частично, с предъявленным ему и оглашенным государственным обвинителем обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека - согласился полностью, признал свою вину; с обвинением в тайном хищении чужого имущества, бензопилы марки «

<

....>», принадлежащей ФИО3, с незаконным проникновением в хранилище - не согласился, заявив о непричастности к деянию.

Защитник Гуртовая Н.М., с учетом позиции ФИО14, просила его оправдать по обвинению в совершении кражи имущества ФИО3.

Государственный обвинитель полагал обвинение полностью доказанным.

Вопреки доводам ФИО14 о непричастности к совершению кражи имущества ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый частично не согласился обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в показаниях оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, а также в показаниях оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО9, показали следующее:

По обвинению ФИО14 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека:

Потерпевшая ФИО1, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ была здорова, ФИО14 знает давно, он помогал ей по хозяйству за плату. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО14, который был в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по запаху алкоголя, исходившего от ФИО14. При этом Атласов захотел распить с ней спиртное. Она дала последнему денежные средства для приобретения спиртного. Атласов сходил в магазин и приобрел одну бутылку водки. После она вместе с ФИО14 распила данные спиртное, и Атласов уснул. Она стала через некоторое время выгонять ФИО14 из дома, при этом она не помнит наносила ли какие-либо удары ФИО14, так как была в состоянии алкогольного опьянения, данный факт она также исключить не может. Из-за чего она начала выгонять ФИО14 она не помнит, так как события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она помнит отрывками. Далее Атласов начал наносить ей удары 

<

....>, от чего она упала в кресло. От ударов которые нанес ей Атласов по лицу, она испытала физическую боль. Атласов нанес ей не менее 5 ударов 

<

....>, на этом она настаивает. Она попыталась встать с кресла, что бы успокоить ФИО14, но последний нанес ей один удар ногой, в область груди, от чего она опять оказалась в сидячем положении на кресле, после чего Атласов нанес ей еще несколько ударов 

<

....>. Всего Атласов 

<

....> нанес ей не менее 3 раз, на данных показаниях она настаивает. От данных ударов она испытала физическую боль. Когда Атласов наносил ей удары она на пол не падала. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, она находилась в сидячем положении на полу, как она оказалась на полу, она не помнит, желает привлечь к уголовной ответственности ФИО14 за причинение телесных повреждений. Во время нанесения ей ударов ФИО14, в доме больше никого не было. При этом, во время нанесения ей телесных повреждений, ФИО14, ни каких угроз ей не высказывал (т.1 л.д.60-71);

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 скончалась, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, потерпевшим был признан он, о том что его матери в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 причинил телесные повреждения, он узнал от брата ФИО6. После причинения телесных повреждений, мать была госпитализирована в ФИО20, а через некоторое время в Ачинской МРБ, где скончалась, от чего ему не известно (т. 1 л.д. 168-169);

Свидетель ФИО4, показал, что у него имеется ФИО1 приходится ему бабушкой. Она являлась инвалидом, плохо передвигалась, не выходила на улицу, он периодически приходил к ней и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня он пришел к ней и обнаружил ее лежащей на полу с синяками на руках и лице, при этом она пояснила, что избил ее ФИО14 (т.1 л.д.184-188);

Свидетель ФИО5, показала, что у нее имеется бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, позвонил брат ФИО4, и сообщил, что бабушка избита. По приезду к бабушке она увидела, что на лице, руках, ногах у бабушки были синяки, распухшее лицо, она жаловалась на боли, и пояснила, что ее избил ФИО14. (т.1 л.д. 189-193);

Свидетель ФИО6, показал, что ФИО1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница ФИО5, и сообщила, что мать избил сосед – ФИО14 (т.1 л.д.194-196);

Свидетель ФИО8, показал, в его суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5 о причинении телесных повреждениях ФИО1. На месте происшествия по адресу: 

<

адрес> он произвел осмотр места происшествия, и опросил ФИО1, которая после была госпитализирована скорой помощью (т.1 л.д. 197-199);

По обвинению ФИО14 в совершении кражи имущества ФИО3 с проникновением в хранилище:

Потерпевший ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время он назвать затрудняется, так как за временем он не следил. Он вместе со своей матерью пошел к себе в деревянное строение, которое расположено в 25 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Данное строение по периметру огорожено деревянным забором. Данное деревянное строение он использую как мастерскую, так как он занимается столярным делом, и в данном помещения производит свою работу. В помещении у него хранятся различные бытовые инструменты, банки, ненужные вещи, лопаты. Так же на прилегающей территории к деревянному строению имеется проход в огород. Вход на прилегающую к деревянному строению территорию осуществляется через входную деревянную дверь, которая оборудована навесным замком. Ключи от замка имеются только в одном экземпляре, и хранятся у него дома. Пользуются этими ключами только он и его мать. Когда он и его мать подошли к входной двери ведущей к прилегающей территории, то его мать открыла ключом навесной замок, при этом ни каких повреждений на двери и запорном устройстве он не увидел. Он сразу прошел к деревянному строению – мастерской, где обнаружил, что на входной двери, которая ведет в деревянное строение, запорное устройство, а именно запорная планка была оторвана от дверной коробки. Он сразу понял, что кто-то проник в его деревянное строение, после чего он прошел во внутрь, где осмотрел имущество. После осмотра он не обнаружил принадлежащую ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «

<

....>». После чего он сообщил матери о случившемся. После он обратился к своей сестре ФИО12 и попросил последнюю вызвать сотрудников полиции. Более ничего у него из помещения похищено не было, его циркулярный аппарат и другое ценное имущество было на месте, ничего не пропало, только бензопила. Данную бензопилу он приобретал примерно в 2005 году, однако пила была в хорошем, рабочем состоянии, пилил он данной бензопилой дрова в летний период времени, в настоящее время оценивает бензопилу в 2 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него не значительный, так как он официально не трудоустроен, однако на жизнь он зарабатывает калымами, ежемесячный доход у него составляет примерно от 8 000 до 15 000 рублей, на иждивении у него никого нет, он проживает у матери в квартире, за коммунальные услуги он не платит. Бензопилу приобретал более 5 лет назад, за 5 000 рублей. Документов на бензопилу не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришла соседка ФИО15 которая сообщила, что на крыльце 

<

адрес>, последняя обнаружила бензопилу в корпусе оранжевого, черного цветов, при этом ФИО15 знала, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, у него из деревянного строения была похищена бензопила. Он сразу оделся и вместе с ФИО15 пошли к крыльцу 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где он увидел похищенную у него бензопилу. Он опознал бензопилу по цвету, по марке и по ручке, где западает кнопка защиты, после чего он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Приехавшая следственная группа, произвела осмотр места происшествия, после чего бензопила была изъята. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в осмотре предметов, а именно бензопилы марки 

<

....>», которая была похищена у него из деревянного строения. Данную бензопилу он опознал по цвету, названию и по западающей кнопке защиты. Ни каких повреждений на бензопиле в ходе осмотра обнаружено не было. После чего ему была возвращена бензопила, которая была в рабочем состоянии. Считает, что ему причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Материальных претензий он ни к кому не имеет. На стоимости бензопилы в 2000 рублей он настаивает. Кроме того, от следователя ему стало известно, что хищение бензопилы из его деревянного строения совершил ФИО14. Последнего он знает длительное время, как жителя 

<

адрес>. Атласов неоднократно был в его деревянном строении, где видел бензопилу. Мириться с ФИО14 он не желает (т.1 л.д.224-230);

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО14 в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ никуда не выходил, был с ним дома в состоянии алкогольного опьянения.

В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он приходится братом ФИО14. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из деревянного строения принадлежащего ФИО3 была похищена бензопила. Кто совершил данное хищение ему не известно. Он данную кражу не совершал. Его брат общается периодически с ФИО3, был ли его брат в строении у ФИО16 ему не известно. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел телевизор, его брат так же находился дома. При этом ФИО14, был в состоянии алкогольного опьянения. Его брат выходил периодически из дома на улицу. По времени его брат отсутствовал около 1 часу. Куда его брат ходил он не знает, так как последний ему ничего не пояснял. По возвращению домой, ФИО14, ночевал дома, при этом последний с собой ни каких предметов или вещей домой не приносил. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Атласов из дома не выходил (т. 2 л.д. 6-9);

Свидетель ФИО12, показала, что приходится родной сестрой ФИО3, у него для личных нужд имеется деревянное строение между домами № и № расположенных по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время брат попросил вызвать сотрудников полиции, так как в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в деревянное строение и похитил бензопилу (т.2 л.д.14-17);

Свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении бензопилы из деревянного строения по 

<

адрес> Им были проведены ОРМ, в ходе работы с ФИО14, последний был допрошен следователем в качестве свидетеля, свою вину в совершении хищения бензопилы отрицал. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Козульскому району, поступило сообщение о том, что похищенная бензопила обнаружена, после чего, к нему обратился ФИО14 с явкой с повинной по данному факту (т. 2 л.д.18-19);

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышла на улицу из дома, и на крыльце, с левой стороны увидела бензопилу в корпусе оранжевого и черного цветов, марки «Partner», поняла, что обнаруженная бензопила принадлежит соседу ФИО3, после чего сообщила ему о находке.

В показаниях в качествен подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым, ФИО14 показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько именно по времени он пришел к ФИО1, не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. К последней он пришел для того, что бы с ней продолжить распивать спиртное. ФИО1 дала ему денежные средства, для того, что бы он купил спиртное, так как у нее спиртного не было. Он сходил в магазин и приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра и пришел к ФИО1, домой, которая была дома одна. После чего, в дневное время, во сколько он не помнит ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вдвоем выпили принесенную им бутылку водки, так как он был в сильном алкогольном опьянении, то уснул на полу в зале, где и распивали спиртное, что делала ФИО1, не знает. Сколько он спал по времени не помнит, предполагает, что не менее 1 часу, так как на улице было светло. Проснулся от того, что почувствовал, что ему наносят удары по голове, а именно он увидел, что ФИО1, стояла перед ним, она кричала на него и выгоняла из квартиры, в руках у последней находилась деревянная трость. Он встал на ноги, но ФИО1 продолжала на него кричать, он на крики ФИО1, очень сильно разозлился и находясь перед ней, нанес последней несколько ударов кулаком по лицу, сколько раз точно он ударил ФИО1 по лицу, не помнит, но ударов было не менее 5 раз, после чего ФИО1 упала на кресло, она попыталась встать, но он нанес ей удар ногой в область груди, куда именно он попал, не помнит, от удара ногой в область груди ФИО1 вновь села на кресло, он подошел к ней и нанес не менее 3 ударов ногой в область груди ФИО1. Точное количество ударов нанесенных ФИО1 он не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары в область груди ФИО1 он наносил не обутой ногой. После того как он избил ФИО1, он оделся и вышел из квартиры. Кричала ли ему ФИО1 что-то, не помнит, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 была госпитализирована в больницу. Он сожалеет и раскаивается о том, что причинил телесные повреждения ФИО1, свою вину в этом он признает полностью. Кроме того, ему стало известно, что в мае 2020 года ФИО1 скончалась в больнице, по какой причине не известно. Считает, что ФИО1 скончалась не от телесных повреждений, которые он ей причинил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств на приобретение спиртного у него не было, но он хотел похмелиться. При этом дома был его брат ФИО17, который спал. Он решил пойти к знакомой, которая проживает по 

<

адрес>, по имени ФИО15, что бы попросить покурить, когда он проходил мимо деревянного строения принадлежащего его знакомому по имени ФИО18, то он вспомнил, что у последнего имеется бензопила, которая хранится в деревянном строении мимо которого он проходил. Он решил похитить данную бензопилу, и в дальнейшем ее продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Он подошел к входной двери забора, который огораживает по периметру территорию, прилегающую к деревянному строению. Входная дверь была закрыта на навесной замок. С правой стороны от входной двери, он увидел, чурку, встал на нее, после чего перелез через забор. С внутренней стороны забора стояли металлические бочки, на которые он встал и спустился на землю. Далее он на прилегающей территории к деревянному строению нашел металлический прут, в виде арматуры. С данным прутом, он подошел к входной двери деревянного строения, которая была заперта на навесной замок, при помощи найденного им металлического прута, в виде арматуры, он отогнул накладку запорного устройства от дверной коробки, при этом навесной замок никак не повредил. После этого металлический прут в виде арматуры, он перекинул через забор в сторону 

<

адрес>. Точное место, куда упал металлический прут, он не видел. Открыв входную дверь в деревянное строение, он достал свой сотовый телефон, в котором имеется встроенный фонарик. Включив фонарик, он стал освещать внутри деревянного строения. В углу с правой стороны от входной двери, на полке он увидел бензопилу оранжевого цвета, которая стояла на полке рядом с канистрой. Он сразу взял бензопилу и вышел из деревянного строения, больше ничего он из данного помещения не брал. С бензопилой в руках он залез на металлическую бочку, после чего вместе с бензопилой перелез через забор. Когда он совершал хищение бензопилы, его никто не останавливал, его действия никто не видел, его никто не пресекал, не окрикивал. После чего бензопилу он спрятал в траву возле деревянного строения Алексея, так как домой похищенную бензопилу он не хотел нести, в связи с тем, что он проживает вместе с братом, и последний бы на него начал ругаться. Он решил, что на следующий день продаст бензопилу, а на вырученные денежные средства приобретет спиртное. Хищение бензопилы он совершил в промежуток времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Металлический прут в виде арматуры, после того, как он повредил накладку, он перебросил через забор, куда конкретно упал металлический прут в виде арматуры, он не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать его о бензопиле, которая была похищена у ФИО21. Он не стал говорить, что это он совершил хищение, так как испугался наказания за совершенное им преступление. При этом он решил, что похищенную им бензопилу в ночное время он подкинет к дому ФИО21, что бы он нашел ее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в промежуток времени с 00 часов до 03 часов, точное время он не помнит, так как за временем не следил, он подошел к месту, где спрятал похищенную им бензопилу, взял ее, и прошел к 

<

адрес>, где на крыльце оставил похищенную бензопилу, что бы ее нашел ФИО3 После этого ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном им преступлении, после чего его доставили в отделение полиции, где он собственноручно написал явку с повинной без физического или психического воздействия. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т. 2 л.д. 36-39, 48-51, 57-6, 69-73).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указал, что нанес несколько ударов ФИО1 по голове и телу ногами и руками (т. 2 л.д. 28).

При проверке показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО3, в частности указал на деревянное строение, которое расположено в 

<

адрес>, откуда он похитил бензопилу марки «Partner», кроме того, указал место, куда спрятал похищенную бензопилу марки «

<

....>» (т. 2 л.д. 148-154)

С учетом того, что явка с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения имущества ФИО3 дана им без защитника (т. 2 л.д. 31), в судебном заседании он обстоятельства в ней изложенные не подтвердил, суд из числа доказательств ее исключает.

Из признательных показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 2 л.д. 48-51), подтвержденных при проверке на месте (т. 2 л.д. 148-154), следует, что ФИО14 сообщал об обстоятельствах, явно неизвестных правоохранительным органам, в частности о том, что проходя мимо деревянного строения, принадлежащего его знакомому по имени Алексей, вспомнил, что у последнего имеется бензопила, которая там хранится, решил ее похитить и в дальнейшем ее продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного, как перелез через забор с помощью деревянной чурки, отогнул накладку запорного устройства от дверной коробки найденным металлическим прутом, после чего перекинул его через забор, освещал помещение фонариком на сотовом телефоне и увидел бензопилу на полке рядом с канистрой. Сведения, изложенные ФИО14 в его признательных показаниях и при проверке их на месте, свидетельствуют о его персональной преступной осведомленности о мотиве, месте, орудии и способе совершения кражи имущества ФИО3.

Утверждения подсудимого ФИО14 после исследования характеризующего его материала и в судебных прениях, о том, что он оговорил себя в совершении кражи имущества ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тот день не имел физических сил для ее совершения, суд находит неубедительными. О фактах применения недозволенных методов ведения расследования, принуждения к самооговору, наличии алиби в судебном заседании подсудимым не заявлено, напротив он подтвердил в судебном заседании данные им в ходе предварительного расследования признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО14 в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ никуда не выходил, и его показания на предварительном следствии о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выходил из дома и отсутствовал около 1-го часу, суд данные свидетелем ФИО9 показания в судебном заседании отвергает. При даче показаний на предварительном следствии свидетель ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, права и обязанности свидетеля ему были разъяснены, каких-либо замечаний при допросе он не делал, показания им были даны непосредственно после выявления преступления, в судебном заседании иных каких-либо обоснованных доводов не привел. Суд полагает, что ФИО9 в судебном заседании изменил свои показания, поскольку является родным братом ФИО14, который вину в совершении кражи имущества ФИО3 не признал и желал, чтобы брат избежал ответственности.

Признательные показания ФИО14 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО14 приходится ей сыном, он с ней проживает и помогает по хозяйству, характеризует его она положительно и просит свободы не лишать.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей и признательные показания ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого в совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. 

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

По обвинению ФИО14 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о причинении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО14 телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 35);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО19 о госпитализации в ФИО20 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с предположительным диагнозом 

<

....> (т.1 л.д. 36);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о причинении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> телесных повреждений неизвестным лицом (т.1 л.д.37);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка, телесные повреждения у ФИО1 (т. 1 л.д.53-56);

- постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (97-2020), согласно которому телесные повреждения причиненные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в виде 

<

....>, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008г. п. 7.1 указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Причинен при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в постановлении и медицинских документов. Выставлен диагноз 

<

....> но данный диагноз не подтвержден объективными, клиническими данными, не прослежен в динамике, соответственно не нашел своего подтверждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

<

....>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предметов, установить давность возникновения не представляется возможным, так как в представленных меддокументах не указано сведений позволяющих определить ее давность. Согласно заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был выставлен диагноз 

<

....>, но данный диагноз не нашел рентгенологического подтверждения, соответственно судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.114, 118-119);

- постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причина смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в прямой причинно-следственной связи между травматическими повреждениями полученными ею ДД.ММ.ГГГГ не состоит, между тем тяжесть полученных травм могла способствовать обострению хронических заболеваний и утяжелить ее состояние (т.1 л.д.129, 133-150);

- постановлением о назначении экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (121-2020), исходя из которого, по представленным медицинским документам у ФИО1, при обращении за медицинской помощью, был выставлен диагноз 

<

....>, но данный диагноз не нашел рентгенологического подтверждения, соответственно судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.154, 158-162); 

По обвинению ФИО14 в совершении кражи имущества ФИО3 с незаконным проникновением в хранилище:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о хищении бензопилы марки «Partner» из деревянного строения 

<

адрес> (т.1 л.д. 203);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, об обнаружении в 

<

адрес>, на крыльце дома бензопилы марки «Partner» (т.1 л.д.205);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено деревянное строение расположенное в 

<

адрес> и прилегающая территория (т.1 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено крыльцо 

<

адрес>, где обнаружена и изъята бензопила марки «Partner». (т.1 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенное с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Partner», а также постановление о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216-218).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, они проведены с участием защитника, понятых, с применением фотосьемки, право ФИО14 на защиту нарушено не было.

Доказательства по настоящему делу суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в них имеются необходимые данные о событиях, обстоятельствах совершенных преступлений и причастности к ним ФИО14.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению полностью доказана.

Действия ФИО14 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО14 совершенные ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле ФИО14 на совершение данных преступлений свидетельствуют его фактические действия.

Оснований считать, что ФИО14 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, суд не находит, поскольку, нанося не менее 3-х ударов ногой в область груди ФИО1, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований считать, что ФИО14 действовал в состоянии необходимой обороны, суд не находит и исходит из того, что действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО14 потерпевшая ФИО1, которая после его 5-ти ударов по лицу упала в кресло, а когда попыталась встать, он нанес ей не менее 3-х ударов ногой в область груди, не представляла, что исключает возможность возникновения права ФИО14 на необходимую оборону.

Исходя из признательных показаний ФИО14 и показаний потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшей ФИО1, которая нанесла спящему ФИО14 удары по голове деревянной тростью, от чего он проснулся и сильно на нее разозлился, явилось поводом внезапно возникшей у ФИО14 к ней личной неприязни и умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

Помимо показаний ФИО14, и ФИО1 факт причинения ФИО1 ФИО14 телесных повреждений подтвержден в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО14 зафиксированы царапины теменной области головы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обнаруженные ссадины причинены от воздействия твердого тупого предмета, давностью 5-7 суток (т. 2 л.д. 128, 133).

Исходя из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО14 

<

данные о личности> не страдал и не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные о личности>, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, выводы экспертов, а так же тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, сомнений во вменяемости ФИО14 у суда не возникает, он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния. 

Суд приходит к выводу, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у ФИО14 возник внезапно, на почве личной к ней неприязни, в результате ее противоправного поведения, при реализации умысла на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище, ФИО14 действовал из корыстных побуждений. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО14, образуют совокупность преступлений между собой.

При назначении вида и размера наказания ФИО14 суд учитывает, что им умышленно совершенны тяжкое преступление против здоровья и средней тяжести корыстное преступление, влияние наказания на исправление ФИО14 и условия жизни его семьи, данные о состоянии его здоровья и личности.В частности о том, что ФИО14 

<

данные о личности> 

после совершения преступления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО14:

явился с повинной (т. 2 л.д. 28), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные последовательные и непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 36-39, 57-61, 69-73), вину признал в полном объеме; полностью признал гражданский иск, раскаялся в содеянном, принял меры к лечению у врача нарколога от пагубного употребления алкоголя.

после совершения преступления в отношении имущества ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО14:

активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные последовательные и непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте их подтвердил (т. 2 л.д. 48-51, 57-61, 69-73, 148-154), вину не признал, принял меры к лечению у врача нарколога от пагубного употребления алкоголя.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО14 по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд признает:

по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение потерпевшей ФИО1, которая нанесла ФИО14 удары по голове, явилось поводом для причинения ей ФИО14 телесных повреждений;

по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска полностью, принятие мер к лечению от пагубного употребления алкоголя, состояние здоровья виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО14 по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает:

по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие мер к лечению от пагубного употребления алкоголя, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО14 по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния его алкогольного опьянения при совершении преступлений как в отношении ФИО1, так и в отношении имущества ФИО3, суд не находит.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч.1 ст.220 УПК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из обвинения следует, что ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализовывал свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Также из обвинения следует, что ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализовывал свой умысел на тайное хищение чужого имущества. Выводов о том, каким образом алкогольное опьянения ФИО14 повлияло на совершение им обоих преступлений, а также доказательств этого из обвинения не следует. Оснований для увеличения объема обвинения и ухудшения положения ФИО14 суд не усматривает.

Согласно выводов экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 в момент инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков 

<

данные о личности>.

Из показаний ФИО14, данных им на предварительном следствии, а также оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что непосредственно до событий преступлений и при совершении деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом телесные повреждения ФИО1 наносил, поскольку сильно разозлился на нее из-за нанесенных ему ударов; совершал хищение имущества ФИО3 из корыстных побуждений. 

В судебном заседании ФИО14 показал, что в трезвом состоянии на действия ФИО1, которая выгоняла его из своего дома, била палкой по голове, не стал бы отвечать причинением ответных ей ударов, поскольку ранее их общение было позитивное, он ФИО14, помогал ФИО1 по хозяйству, за что она платила ему деньги. 

Утверждения ФИО14 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения, снизило его самоконтроль при совершении преступления в отношении ФИО1, не являются достаточными для вывода суда о том, что состояние его алкогольного опьянения повлияло на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и это обстоятельство подлежит учету в качестве отягчающего его наказание. Совокупностью иных доказательств это не подтверждено, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, мотивов и поводов к их совершению, выводов экспертов, объема обвинения, суд приходит к выводу, что совершение обоих преступлений ФИО14 в состоянии опьянения, основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим по этим преступлениям наказание, не являются. 

При этом совокупность смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, по обоим преступлениям, не является исключительной, существенно уменьшающей степень их общественной опасности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности ФИО14, влияния наказания на его исправление, суд считает, лишь посредством реального лишения свободы цели наказания будут достигнуты.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, при отсутствии отягчающих, размер лишения свободы суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом по преступлению в отношении имущества ФИО3, суд назначает ФИО14 лишение свободы без ограничения свободы.

С учетом наличия по обоим преступлениям совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1 так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО14 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения и режима отбывания лишения свободы ФИО14, осуждаемому к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает исправительную колонию общего режима.

В срок лишения свободы ФИО14 по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания его под стражей, со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Прокурором в интересах РФ в лице ТФОМС Красноярского края к ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 компенсации расходов понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 276883,47 рублей (т. 1 л.д. 96-99).

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении иска настаивал, подсудимый ФИО14 иск признал полностью, защитник Гуртовая Н.М. поддержала его позицию.

Судом постанавливается обвинительный приговор, требования иска вытекают из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, с которым ФИО14 согласился, поэтому препятствий для его разрешения по существу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО14 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, требования иска по существу и по размеру заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Своими преступными виновными действиями ФИО14 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, в результате чего она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении 

<

....> находилась на лечении, на которое было затрачено 37723,88 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

....> на стационарном лечении, на которое было затрачено 239159,59 рублей, а всего 276883,47 рублей, страховщик 

<

....> указанную сумму мед. учреждениям оплатил, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из реестра о затратах на лечение ФИО1, платежными поручениями (т. 1 л.д. 82, 86, 87, 90, 91, 94, 95).

Расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1, понесены страховщиком вследствие причинения вреда здоровью ФИО1, при совершении ФИО14 в отношении нее преступления, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред – ФИО14.

В соответствии с ч. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч.ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО14 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, с учетом разъяснений ему в судебном заседании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, отсутствия его возражений в их оплате, временного характера его незанятости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным: 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО14 под стражей, со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв ФИО14 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, бензопилу марки «

<

....>» - оставить по принадлежности у владельца ФИО3.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице ТФОМС Красноярского края к ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 

<

данные о личности> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, компенсацию расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 276883 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек.

Процессуальные издержки по делу взыскать с осужденного ФИО14. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному права на ознакомление с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ, порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, отказаться от него, отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника; вправе ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно. О своем желании участвовать в рассмотрении, волеизъявлении в отношении защитника необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо суду, постановившему приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.