Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 19 декабря 2024 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кусманова Т.С., 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 00 минут, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ФИО2» (Mitsubishi Lancer Cedia) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного около 3 метров в северо-восточном направлении от калитки 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с. ФИО3 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, однако по пути следования, около 00 часов 30 минут на расстоянии около 10 метров в восточном направлении от заправочной станции «Газойл» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с последующим отстранением ФИО4 от управления транспортным средством. 

Далее, находясь в служебном автомобиле, расположенного на открытом участке местности на расстоянии около 10 метров в восточном направлении от заправочной станции «Газойл» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в 02 часа 23 минуты 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при помощи средства измерений АКПЭ-01-«Мета» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 с результатом 0,902 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, при допустимом объеме 0,16 мг/л, однако с данным результатом ФИО4 не согласился. 

Далее в 02 часа 57 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находясь в служебном автомобиле, расположенном на открытом участке местности на расстоянии около 10 метров в восточном направлении от заправочной станции «Газойл» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на основании постановления Правительства РФ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО4 в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что ФИО4 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, находясь в гостях у друга в с. ФИО3, он выпил спиртного, а именно, пиво около 1.5 литра. После 00 час. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он решил поехать домой, вышел из дома, сел за водительское сиденье автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, выехал с открытого участка, который расположен возле дома друга в с. ФИО3 и поехал в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Он осознавал, что он находится в состоянии опьянения и что ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако все же решил поехать на автомобиле домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По дороге 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 30 минут на автозаправке «Газойл» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> его остановили сотрудники ГИБДД. Пройдя освидетельствование, состояние опьянения подтвердилось, с результатом освидетельствования он не согласился и отказался подписывать чек. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, от подписи которых он также отказался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО4 указал место, откуда начал движение на автомобиле «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион, а также место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО4 суд признает их правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния и полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 30 минут на 1-м км подъезда к 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион, который двигался со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль где была установлена его личность, им оказался гр. ФИО4, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал 0,902 мг/л, с которым ФИО4 не согласился. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО4 отказался. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что она состоит в браке с ФИО5 с 2008 года. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, без ее разрешения уехал к своим друзьям на автомобиле «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***>, которым она купила 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. ФИО9 не разрешала ему брать автомобиль и прятала от него ключи, когда он выпьет. Она пыталась дозвониться до него, однако около 00 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он сам ей перезвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и что ей надо приехать. По приезду она забрала свой автомобиль у дознавателя под сохранную расписку. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часа 30 минут ФИО4, находясь на 1-м км подъезда к 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был отстранен от управления автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чеку АКПЭ-01М 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 ч. 23 мин. у ФИО4, управлявшего автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион установлено алкогольное опьянения 0,902 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где был остановлен ФИО4 в момент управления транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрено транспортное средство «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион, которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрени СD-диски в количестве 3 шт., где зафиксирована видеосъемка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с информацией об управлении ФИО5 автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Показания свидетелей подробные, последовательные, в целом полностью согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их показания допустимыми, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и поскольку они подтверждаются иными доказательствами, суд считает возможным также положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО5 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со стороны УУП Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Оснований для назначения ФИО4 иного, более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО4 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно исследованным документам, автомобиль «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион принадлежит супруге подсудимого ФИО4 - ФИО9, является совместно нажитым общим имуществом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, автомобиль ««MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании и в ходе дознания защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат ФИО10 по назначению, дознавателем и судом удовлетворены заявления адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в размере 7 757 рублей 40 копеек – в ходе дознания и 9 688 рублей - в суде. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый согласен их уплатить, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязательные работы отбывать в свободное от работы или учебы время с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 17 445 (семнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 40 (сорок) копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- СD-диски хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER CEDIA» с г.р.з. 

<

***> регион – конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майминский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Т.С. Кусманов