Дело № 2-3852/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец 12.11.2018 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

30.11.2018 ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 1 681 руб. 56 коп., а 05.12.2018 произвел доплату в размере 13 753 руб. 40 коп. 

Согласно заключению ООО «Авангард-Премиум», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 97 245 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 810 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение исходя из обоюдной равной вины водителей в ДТП в размере 21 715 руб. 04 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., в остальном требования оставили без изменений; уточненные требования поддержали. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также полагала, что в ДТП имеется вина обоих водителей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

24.10.2018 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в выезде и остановке на перекресток, на котором образовался затор, и создании препятствий для движения транспортных средств. 

Постановлением от 31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, двигаясь по 

<

адрес изъят>, не успел завершить маневр и остановился на перекрестке улиц 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, затем начал движение на разрешающий сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем истца, который выехал на перекресток по 

<

адрес изъят> также на разрешающий сигнал светофора. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ обоими водителями, а именно самим истцом и ФИО4 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, равной. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец 12.11.2018 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

30.11.2018 ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 1 681 руб. 56 коп., а 05.12.2018 произвел доплату в размере 13 753 руб. 40 коп. 

Согласно заключению ООО «Авангард-Премиум», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 97 245 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 17.05.2019 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

В соответствии с заключением ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 300 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Кроме того, заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» сторонами не оспорено.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 715 руб. 04 коп. исходя из равной степени виновности водителей в ДТП является обоснованным и подлежит удовлетворению. (74300/2-1681,56-13753,40).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 10 857 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб. 

Понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 руб. 45 коп. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 715 рублей 4 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» вознаграждение в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 851 рубль 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 02.09.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов