16RS0051-01-2024-024126-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, 

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1348/2025

4 февраля 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при ведении протокола помощником судьи Ч.Ш. Хамидуллиной,

с участием представителя ООО «ПРОМСНАБ» ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМСНАБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО1 к ООО «ПРОМСНАБ» о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды указывая, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства 

<

номер изъят> в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство – автомобиль Лада Веста, 2023 года выпуска, регистрационный номер 

<

номер изъят>, цвет белый, идентификационный номер 

<

номер изъят>.

Передача транспортного средства в исправном состоянии подтверждается подписанным сторонами актом осмотра транспортного средства.

Согласно договору арендная плата за сутки аренды составляет 3100 рублей.

Арендатором внесен залог в размере 6 000 рублей.

Арендатором не внесена арендная плата за 46 дней аренды, за период с 17 мая 2024 года по 2 июля 2024 года, в размере 142 600 рублей (без учета внесённого залога, который возврату не подлежит в случае нарушения арендатором условий договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 142 600 рублей, неустойку 147 591 рублей за период с 18 мая 2024 года по 20 сентября 2024 года.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ПРОМСНАБ» о признании договора недействительным указывая, что ему транспортное средство не передавалось в связи с наличием иного договора аренды, заключённого с ООО «Промтех-ВМ».

Фактически транспортное средство было передано не ФИО1, а ООО «Промтех-ВМ» на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата изъята>. 

ФИО1 просит признать договор аренды от 

<

дата изъята>, подписанный ООО «Промснаб» и ФИО1 недействительной в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМСНАБ» ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 

<

дата изъята> заключил с истцом договор аренды транспортного средства 

<

номер изъят>, получил во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство – автомобиль Лада Веста, 2023 года выпуска, регистрационный номер 

<

номер изъят>, цвет белый, идентификационный номер 

<

номер изъят>, оплатил сумму залога. Договор, представленный ФИО1, он не признает.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что 

<

дата изъята> он заключил договор аренда с истцом, внес залог, получил спорный автомобиль. Однако данный автомобиль он взял в аренду для ООО «Промтех-ВМ». При этом пояснил, что доверенности от имени ООО «Промтех-ВМ» на совершение сделок у него не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «Промтех-ВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между ООО «ПРОМСНАБ» и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства 

<

номер изъят> автомобиля Лада Веста, 2023 года выпуска, регистрационный 

<

номер изъят>, цвет белый, идентификационный номер 

<

номер изъят>. 

В силу пункта 1.4 договора, арендная плата 3100 рублей в сутки, срок аренды 10 суток с момента передачи ТС арендатору (с 

<

дата изъята>).

В обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю залог в размере 6 000 рублей (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размер 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор подписан сторонами, составлен акт осмотра (акт приема-передачи) транспортного средства.

ФИО1 пояснил, что данный договор подписал он, внес залог в размере 6 000 рублей. 

Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, не вносил ее в полном объеме, арендатором не внесена арендная плата за 46 дней аренды, за период с 17 мая 2024 года по 2 июля 2024 года, в размере 142 600 рублей (без учета внесённого залога, который возврату не подлежит в случае нарушения арендатором условий договора).

Требование истца об оплате долга осталось без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом указано, что ответчик указанную задолженность по договору аренды не погасил. Ответчик же доказательств, опровергающих доводы истца, либо сведения об оплате имеющейся задолженности по договору аренды в суд не представил, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 142 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты долга по арендной плате также подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца, неустойка составляет 147 591 рублей за период с 18 мая 2024 года по 20 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, превышение размера неустойки суммы долга, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОМСНАБ» о признании договора недействительным суд приходит к следующему:

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из содержания договора аренды транспортного средства 

<

номер изъят>, заключенного 

<

дата изъята> между ООО «ПРОМСНАБ» и ФИО1 усматривается, что он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства: предмет договора, его срок, размер арендной платы, заключен в письменной форме. 

Все существенные условия оспариваемого договора аренды были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора сторонами, в том числе ФИО1 не высказывалось. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки. 

ФИО1 добровольно согласился со всеми условиями договора, подписал его и приложенные к нему акт, представив копии своих документов. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данный договор 

<

дата изъята> подписал он, внес залог, получил спорный автомобиль. 

Доводы ФИО1 о том, что данный автомобиль он взял в аренду для ООО «Промтех-ВМ», что доверенности от имени ООО «Промтех-ВМ» на совершение сделок у него не имеется, не может служить основанием для признания договора недействительным. 

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении договора аренды транспортного средства, о том, что при заключении оспариваемого договора аренды транспортного средства ФИО1 был введен в заблуждение, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного договора аренды недействительным по изложенным доводам не имеется и в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПРОМСНАБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ООО «ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды в размере 142 600 рублей, неустойку 50 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт 

<

номер изъят>) к ООО «ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна: Судья: Л.А. Садриева