№ 2-1816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 27 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца КПК «Кредит-Мста» ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредит – Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Ежемесячный членский взнос составляет 5 163 рублей. 

В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с ФИО2 и договор залога. 

Согласно п.1.2, 1.6 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное условие ФИО1 не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 815 953 рублей, из них: сумма не возвращенных частей займа – 573 588 руб., проценты – 111 653 руб., неустойка – 67 259 руб., членские взносы – 41 304 руб., неустойка по членским взносам – 22 149 руб.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче заемщику денежных средств по договору займа. Со стороны заемщика обязательства, предусмотренные договором займа, нарушены.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 815 953 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 359 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, возражений относительно иска не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Целевое назначение займа – на развитие бизнеса. Ежемесячный членский взнос составляет 5 163 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.6 договора ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Договора займа в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 20,0 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием пользования предоставленным займом является ежемесячная выплата Заемщиком членского основного взноса в размере 5 163 руб. до момента полного исполнения обязательств Заемщика перед Кооперативом по Договору займа (п.3). 

Порядок оплаты по договору займа установлен графиком платежей.

Кооператив свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 815 953 руб. 00 коп., в том числе: сумма не возвращенных частей займа – 573 588 руб., проценты – 111 653 руб., неустойка – 67 259 руб., членские взносы – 41 304 руб., неустойка по членским взносам – 22 149 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Кооператив заключил договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются правомерными. 

Представленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиками не оспорены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 359 руб. 53 коп. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 96 рублей. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их солидарно с ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит - Мста» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит - Мста» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815 953 рубля, в том числе: сумма не возвращенных частей займа – 573 588 рублей, проценты – 111 653 рубля, неустойка – 67 259 рублей, членские взносы – 41 304 рубля, неустойка по членским взносам – 22 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 359 руб. 53 коп., почтовые расходы 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова