Дело № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 09 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 в размере 1642432,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16412,16 руб., требования мотивируя тем, что ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов признал, но просит снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 300 000 руб. под 16,50 % годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика (л.д.9,10), обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. На 14.12.2016 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1642432,27 руб.: задолженность по неустойке 374104,69 руб., проценты за кредит 170169,17 руб., ссудная задолженность 1098158,41 руб. (л.д. 5). Расчет судом проверен и признается выполненным верно. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела и размер основного долга, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка (0,5 % в день или 182 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16412,16 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 № по состоянию на 14.12.2016: задолженность по основному долгу в размере 1 098158 рублей 41 копейка, задолженность по процентам в размере 170169 рублей 17 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16412 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 14.03.2017