Дело № 3/10-36/2020 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-1046/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

заявителя – Середа А.И. с использованием систем видеоконференц-связи,

представителя заявителя-адвоката Говоруна М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Середа ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года, которым жалоба Середа А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя и представителя заявителя - адвоката, в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года жалоба Середа А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение; вынести частное определение в адрес прокуратуры РК об увольнении с должности прокурора ФИО7, участвовавшего в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, за профессиональную непригодность ввиду незнания норм УПК РФ.

Полагает работники прокуратуры РК предоставили ему ложные сведения, которые противоречат нормам УПК РФ, материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Просит учесть, что по результатам рассмотрения заявления о совершении преступления в порядке ст. 145 УПК РФ, должно быть вынесено постановление, которое в материалах дела отсутствует. Однако суд первой инстанции не дал этому оценку, чем грубо нарушил порядок принятия решения по жалобе.

Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует нормам УПК РФ.

Полагает, что суд в постановлении сослался на приказ председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, который противоречит нормам УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по РК – ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО1 отставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, оно рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ должностным лицом следственного органа. Суд второй инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение ФИО1 было правомерно рассмотрено должностным лицом органа предварительного следствия в соответствии с Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", согласно которой сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" или ст. 124 УПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, а все доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были положены в основу постановленного в отношении него приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 год без изменения, апелляционную жалобу заявителя Середа ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.И. Крючков