№1-11/2019 (1-527/2018;)

66RS0003-02-2018-001155-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., 

при секретарях Ляликове А.В., Кукавихиной В.В., Квасовой К.В., Шевчук С.А., ПогореловойЕ.В.,

с участием государственных обвинителей Веретновой Ю.С., Бадмаевой Л.Б., ТуголуковойА.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитников–адвокатов Козюкова П.В., ФИО1, ФИО2

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ***7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *** в ***, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: ***, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 мера пресечения изменена на заключение под стражу с объявлением подсудимого в розыск, задержанного 17.11.2019, судимого:

- 01.02.2013 Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден 22.01.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в *** при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 03:00 до 04:00 ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее - соучастник), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле ломбарда, расположенного по адресу: ***, с корыстной целью незаконного материального обогащения, договорились между собой незаконно проникнуть в помещение ломбарда, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитить ценное имущество, принадлежащее ООО «Садалмелик», вступив в преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, в то же время ФИО3 и соучастник, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному ломбарду, убедились, что их никто не видит, применяя физическую силу, совместными усилиями, путем рывков входной двери, сломали запирающее устройство на входной двери, открыли ее, прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в помещение ломбарда. Находясь в помещении ломбарда ФИО3 и его соучастник осмотрели помещение ломбарда, откуда тайно похитили из ящика тумбы принадлежащие ООО «Садалмелик», денежные средства в размере 9400 рублей, имущество, принадлежащее ООО «Садалмелик», а именно:

-ноутбук Sony PCG-71C12V imei: 275520565005929 стоимостью 4500 рублей, 

-сотовый телефон Asus ZB500KL imei: 359021076903288 стоимостью 1000 рублей, 

-сотовый телефон Nokia 3 imei: 356049086681068 стоимостью 4500 рублей,

-нарды «дерево, стекло самодельные» стоимостью 1000 рублей, 

-сотовый телефон Neffos TP601A imei: 868788020630233 стоимостью 1000 рублей,

-сотовый телефон Мотив Turbophone 4G 05 imei: 863067030735455 стоимостью 500 рублей, 

-сотовый телефон Nokia TA-1029 imei: 356038083759357 стоимостью 1500 рублей,

-сотовый телефон Fly FF245 imei: 354392045568337 стоимостью 500 рублей, 

-сотовый телефон Fly iq449 imei: 359810055962590 стоимостью 600 рублей, 

-сотовый телефон Lenovo Vide S1 imei: 867267023329979 стоимостью 4000 рублей,

-смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro imei: 861084035631953 стоимостью 2000 рублей, 

-смартфон Apple iPhone 6 стоимостью 1000 рублей,

-смартфон Apple iPhone 4S imei: 013054005194016 стоимостью 1500 рублей, 

-сотовый телефон HOMTOM HT17 PRO imei: 352499084510476 стоимостью 2500 рублей, 

-ноутбук Acer v3-571g imei: nxm6aer00540213ef53400, стоимостью 5000 рублей, 

-ноутбук Toshiba SATELLITE R850-12V, стоимостью 10500 рублей,

-навигатор Prestigio GEOVISION 5050 стоимостью 200 рублей, 

-USB провод стоимостью 100 рублей, 

-ноутбук HP Pavilion g series, модель g7-1179er Serial: CNF1250NJH PCID: 0594110000204610100, стоимостью 4000 рублей, 

-сотовый телефон Meizu M3s Y685Q, стоимостью 3000 рублей, 

-сотовый телефон LG G3s, стоимостью 2000 рублей,

-сотовый телефон Microsoft Lumia 640 Dual sim 3g imei: 357779060279526, стоимостью 1500 рублей, 

-сотовый телефон Xiaomi Redmi 4X 3/32 Gb, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 64300 рублей, 

а также имущество, а именно: 

-сотовый телефон Samsung SM-J510F/DS imei: 358504075888379 стоимостью 11 500, в силиконом чехле, бирюзового цвета, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, 

-ноутбук Asus X201E imei: d2n0cx445516093 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 9500 рублей, в сумке для ноутбука стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 10000, принадлежащие Потерпевший №2, 

-часы Casio MTP-1302P imei: 2784 стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ***35., 

-сотовый телефон Sony C5503 imei: 357402050032181 в комплекте с зарядным устройством и коробкой общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ***3, 

-ноутбук Packard Bell VG70 imei: nxc1cer008319052087200, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7500 рублей, находящийся в сумке для ноутбука стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ***1, 

-смартфон iPhone 5SE imei: 359142076775201 стоимостью 12000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле розового цвета, принадлежащие Потерпевший №4

После чего ФИО3 и его соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Садалмелик», имущественный вред на общую сумму 64 300 рублей, Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 12000 рублей, Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 10000 рублей, Потерпевший №1, имущественный вред на сумму 4000 рублей, ***3 имущественный вред на сумму 10000 рублей, ***1 имущественный вред на сумму 8000 рублей, Потерпевший №4 имущественный вред на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не исключая своей причастности к инкриминируемому преступлению, пояснил, что в день совершения преступления приехал из г. Березовского в г. Екатеринбург, чтобы погулять на «Плотинке». Гуляя по городу, выпил 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра, разбавляя коньяк «Кока-колой», погулял с малознакомой девушкой, после чего она ушла, а он купил вторую бутылку коньяка и начал употреблять спиртное. Дальнейшие события не помнит, проснулся на следующий день дома в ***. Каких-либо чужих вещей и денег при нем и в квартире не было. Допускает, что мог совершить хищение под влиянием алкогольного опьянения, поскольку в очень сильном опьянении не контролирует свое поведение. Алкогольной зависимостью не страдает, употреблял спиртное иногда по выходным, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не состоял. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных в ходе следствия, следует, что обстоятельства совершения им кражи имущества из ломбарда расположенного по адресу: *** он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но утверждает, что он мог совершить данное преступление, так как склонен к совершению такового, а так же ранее судим за аналогичные преступления (т.2, л.д. 56-57).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ***7 пояснил, что *** сотрудники полиции сообщили ему о краже в ломбарде по ***. Выяснилось, что проходившие мимо ломбарда молодые люди увидели, как из ломбарда выходит человек с имуществом в руках. Они пытались ему помочь, а потом поняли, что совершается преступление и вызвали полицию. Ломбард по указанному адресу был открыт незадолго до кражи, поэтому камеры наблюдения не работали, сигнализации на дверях не было. Ломбард работал до 02:00, входная дверь закрывалась на замок. По итогам проверки выяснилось, что был похищен один из рабочих ноутбуков, нарды, около 10000 рублей из кассы, часть залогового имущества, переданного для ремонта, а также часть имущества, которое не было выкуплено и перешло в собственность ломбарда – несколько ноутбуков и сотовых телефонов. Залоговое имущество переходило в собственность ломбарда по истечении срока займа и льготного периода. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ***36. следует, что при осмотре ломбарда он заметил, что входная дверь взломана, скоба, в которую входит ригель замка, была погнута. *** в ломбарде работали товаровед-оценщик Свидетель №2, который работал до 3 часов ***, после чего Свидетель №2 закрыл двери ломбарда и уехал. Согласно справке об ущербе были похищены: 16 позиций вещей принятых в залог на основании залоговых билетов, 6 позиций, вещей принятых на ремонт по квитанциям о принятии на ремонт, а также нарды самодельные и провод USB. Кроме того из кассы были похищены наличные денежные средства в сумме 9 400 рублей принадлежащие ООО «Садалмелик», которые хранились во втором ящике белой тумбочки расположенной в комнате приема электронной техники. Похищенное имущество не было застраховано ломбардом. Похищенное имущество, принятое под залог и принятое на ремонт собственностью общества не является. Сейф, в котором находились ювелирные изделия, вскрыт не был, было похищено имущество, которое находилось на стеллажах в помещении ломбарда. Ломбарду ООО «Садалмелик» причинен имущественный вред на общую сумму 83 800 рублей. Похищено имущество, приобретенное ООО «Садалмелик» по договорам купли-продажи и являющееся собственностью ООО «Садалмелик», а именно:

- сотовый телефон Fly iq449 imei: 359810055962590 стоимостью 600 рублей, 

-сотовый телефон Lenovo Vide S1 imei: 867267023329979 стоимостью 4000 рублей, 

-сотовый телефон Xiaomi Redmi 4Х 3/32 Gb, стоимостью 2 500 рублей. Общий ущерб для ООО «Садалмелик» составил 16 500 рублей.

Кроме того, было похищено имущество принятое ими по залоговым билетам, по которым клиенты сдавшее его не явились для выкупа, данного имущества по истечению 30 суток, в связи с чем, после истечения основного срока займа, ООО «Садалмелик» является собственником данного имущества, стоимость которого ООО «Садалмелик» оценивает в суммы выданные бывшим собственникам указанного имущества, (что подтверждается договорами займа) а именно: 

- ноутбук Sony PCG-71C12V imei: 275520565005929 выданная сумма 4500 рублей, 

-сотовый телефон Asus ZB500KL imei: 359021076903288 выданная сумма 1000рублей, 

-сотовый телефон Nokia 3 imei: 356049086681068 выданная сумма 4 500 рублей,

-нарды «дерево, стекло самодельные» выданная сумма 1 000 рублей,

- сотовый телефон Neffos ТР601А imei: 868788020630233 выданная сумма 1000 рублей,

- сотовый телефон Мотив Turbophone 4G 05 imei: 863067030735455 выданная сумма 500 рублей,

сотовый телефон Nokia ТА-1029 imei: 356038083759357 выданная сумма 1500 рублей, 

-сотовый Fly FF245 imei: 354392045568337 выданная сумма 500 рублей, 

-сотовый телефон Microsoft Lumia 640 Dual sim 3g imei: 357779060279526, выданная сумма 1500 рублей, 

-ноутбук HP Pavilion g series, модель g7-1179cr Serial: CNF1250NJH PC1D: 0594110000204610100, выданная сумма 4000 рублей, 

-сотовый телефон НОМТОМ НT17 PRO imei: 352499084510476 выданная сумма 2500 рублей,

ноутбук Acer v3-571g imei: nxm6aer00540213ef53400, выданная сумма 5000 рублей.

Таким образом, общий имущественный вред на суммы, выданные по залоговым билетам, причиненный ООО «Садалмелик», составил 27 500 рублей. 

Также ООО «Садалмелик», по квитанциям было принято на ремонт следующее имущество, а именно: смартфон Apple iPhone 6, смартфон Apple iPhone 4Simei: 013054005194016, смартфон Meizu M3s Y685Q, сотовый телефон LG G3s, смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro imei: 861084035631953, указанное имущество было похищено, собственники данного имущества не явились, и имущество до настоящего момента не востребовано у компании ООО «Садалмелик», указанные в квитанции лица, сдавшие его звонки не отвечают. В связи с чем, ООО «Садалмелик» по факту хищения указанного имущества, понес убытки и является потерпевшим по факту причиненного имущественного вреда, и собственником на момент хищение. Таким образом у ООО «Садамелик» было похищено следующее имущество, оценено которое в соответствии товарного вида имущества на момент хищения и соответствует средне рыночной стоимости аналогичного товара с учетом их характеристик, технических возможностей и учетом износа, а именно 

- смартфон Apple iPhone 6 оцениваем на сумму 1000 рублей, 

-смартфон Apple iPhone 4S imei: 013054005194016 оцениваем на сумму 1500 рублей.

- смартфон Meizu M3s Y685Q оцениваем на сумму 3000 рублей, 

-сотовый телефон LGG3s оцениваем на сумму 2000 рублей, 

-смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro imei:861084035631953 оцениваем на сумму 2000 рублей, 

Общий ущерб по вышеуказанному имуществу, причиненный ООО «Садалмелик», составил 9 500 рублей. 

Ноутбук Toshiba SATELLITE R-850-12V, навигатор Prestigio 5050 и USB-провод, похищенные из ломбарда по адресу: ***, принадлежат компании ООО «Садалмелик», данное имущество, а именно ноутбук Toshiba SATELLITE R-850-12V оценивает в 10 500 рублей. USB-провод оценивает в 100, навигатор Prestigio 5050 оценивает в 200 рублей. Ни карты памяти ни флеш-накопителя в ноутбуке не было. Данное имущество стоит на балансе ООО «Садалмелик», данным имуществом пользовались сотрудники компании ООО «Садалмелик». Общий ущерб по вышеуказанному имуществу, причиненному ООО «Садалмелик», составил 10 800 рублей.

Также на ремонт был принят смартфон iPhone 5SE imei: 359142076775201, принадлежащий Потерпевший №4, данный смартфон был похищен из помещения ломбарда.***. Взамен похищенного смартфона iPhone 5SE, Потерпевший №4 был предоставлен аналогичный смартфон iPhone 5SE, претензий материального характера Потерпевший №4 к ООО«Садалмелик» не имеет. В связи с предоставлением ООО «Садалмелик», Потерпевший №4 аналогичного смартфона iPhone 5SE. ООО «Садалмелик» является гражданским истцом на сумму 6 000 рублей (стоимость предоставленного ими смартфона Потерпевший №4 взамен похищенного из ломбарда).

Также из ломбарда, по адресу: ***, было похищено следующее имущество, а именно:

- сотовый телефон Samsung SM-J510F/DS imei: 358504075888379.

-часы Casio МТР-1302Р imei: 2784.

- сотовый телефон Sony С5503 imei: 35740205003218.

-ноутбук Packard Bell VG70 imei: nxclcer008319052087200. 

-ноутбук Asus X201E imei:d2n0сx445516093, собственниками, которого являются физические лица сдавшие его, - ***1, Потерпевший №2, ***3. Потерпевший №3, Потерпевший №1, в связи с хищением указанного имущества, ООО «Садалмелик» не выполнило обязательства по возвращению имущества перед собственниками, в связи с чем ООО «Садалмелик» понесло убытки, выразившиеся в выданных ранее суммах собственникам по договорам потребительского займа, а именно, за:

- сотовый телефон Samsung SM-.I510F/DS imei: 358504075888379, выданная сумма 3 000 рублей,

- часы Casio МТР-1302Р imei: 2784, выданная сумма 500 рублей,

- сотовый телефон Sony С5503 imei: 35740205003218. выданная сумма 3000 рублей, 

-ноутбук PackardBell VG70 imei: nxclcer008319052087200, выданная сумма 3 500 рублей, 

-ноутбук Asus Х201Еimei: d2n0cx445516093, выданная сумма 3 500 рублей. Общая сумма имущественного вреда причиненного ООО «Садалмелик», на сумму, выданную по залоговым билетам, составила 13 500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании и в ходе следствия пояснила, что В 2017 году она приобрела сотовый телефон Samsung SM-J510F/DS с силиконовым чехлом бирюзового цвета, за 17 000 рублей. Приобретала сотовый телефон за свои денежные средства. Документы на сотовый телефон не сохранились. *** она решила сдать свой сотовый телефон Samsung SM-J510F/DS с силиконовым чехлом бирюзового цвета в ломбард расположенный по адресу: ***. Придя в ломбард, ее сотовый телефон вместе с силиконовым чехлом бирюзового цвета оценили в 4 290 рублей, при этом на руки ей выдали 3 000 рублей по согласованию с сотрудником ломбарда. Между ней и ломбардом был составлен договор потребительского займа с условиями которого она согласилась. Она получил на руки денежные средства в размере 3 000 рублей, срок займа составлял 20 дней. Примерно в начале июля 2018 года она пришла в ломбард по адресу: ***. для того чтобы выкупить свой сотовый телефон Samsung SM-J510F/DS с силиконовым чехлом бирюзового цвета, ранее сданный ей по договору потребительского займа, но сотрудники ломбарда ей ничего внятного пояснить не смогли, сказали ей, что ее имущество реализовано, больше она с сотрудниками ломбарда не общалась. Сотовый телефон Samsung SM-J510F/DS оценивает в 11500 рублей, силиконовый чехол бирюзового цвета оценивает в 500 рублей. Общий ущерб для нее в настоящий момент составляет 12 000 рублей. Ни сим-карты, ни флеш-карты в телефоне на момент сдачи в ломбард не было. Материальный ущерб для себя считает незначительным. С учетом прошедшего времени чехол не представляется для нее ценности в связи с чем уменьшает исковые требования до 8500 рублей (том № 1 л.д. 221-222).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия следует, что в 2016 году он приобрел наручные часы Casio MTP-1302P, за 4 999 рублей. Точную дату приобретения и где приобретал наручные часы, он не помнит. Приобретал наручные часы за свои денежные средства. *** он решил сдать свои наручные часы Casio MTP-1302P в ломбард расположенный по адресу: ***. Придя в ломбард, его наручные часы Casio MTP-1302P оценили в 664 рубля, при этом на руки ему выдали 500 рублей по согласованию с сотрудником ломбарда. Между ним и ломбардом был составлен договор потребительского займа, с условиями которого он согласился. Он получил на руки денежные средства в размере 500 рублей, срок займа составлял 10 дней. Через несколько дней, после сдачи часов в ломбард, он уехал в длительную командировку и у него не было возможности забрать сданные им часы Casio MTP-1302P из ломбарда. 01 сентября он вернулся из командировки и от сотрудников полиции узнал, что его часы были похищены из ломбарда. Наручные часы Casio MTP-1302P оценивает в 4000 рублей. Материальный ущерб для него незначительный (том № 1 л.д. 197-198).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе следствия показал, что в 2014 году он приобрел ноутбук Asus Х201Е с зарядным устройством и сумкой за15 000 рублей. Точную дату приобретения и где приобретал ноутбук он не помнит, так как покупка была уже давно. Приобретал ноутбук за свои денежные средства. Документы на ноутбук нс сохранились. *** он решил сдать свой ноутбук Asus Х201Е с зарядным устройством и сумкой в ломбард расположенный по адресу: ***. Придя в ломбард, его ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством оценили в 5005 рублей, при этом на руки ему выдали 3500 рублей по согласованию с сотрудником ломбарда, между ним и ломбардом был составлен договор потребительского займа, с условиями которого он согласился. Он получил на руки денежные средства в размере 3500 рублей, срокзайма составлял 20 дней. Примерно в конце июня 2018 года он пришел в ломбард по адресу: ***. для того чтобы выкупить ноутбук Asus Х201ЕIMEI: d2n0cx445516093. ранее сданный им по договору потребительского займа, но ему пояснили, что его ноутбук был похищен *** неизвестными лицами, тогда он позвонил руководителю ломбарда ***7 который ему пояснил, что действительно его ноутбук был похищен неизвестными лицами, тогда ***7 ему предложил приобрести взамен похищенного новый ноутбук, но предоставленные ***31 предложения его не устроили, так как за данные ноутбуки необходимо было доплатить от 5 000 до 10 000 рублей, на что он не согласился. В настоящий момент к единому мнению, с руководителем ломбарда ***7, они так и не пришли. Ноутбук Asus Х201Е 1MEI: d2n0cx445516093 с зарядным устройством оценивает в 9500 рублей, сумку из-под ноутбука оценивает в 500 рублей. Общий ущерб для него в настоящий момент составляет 10000 рублей. Иного имущества в сумке от ноутбука и в самом ноутбуке, не находилось. Материальный ущерб для него незначительный (т.1 л.д. 233-234).

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании и в ходе следствия показала, что в феврале 2017 года она приобрела в магазине «Связной « в ТЦ «Мега» сотовый телефон Iphone SE, за 27000 рублей. Она уронила телефон и у нее перестал работать тачскрин. Она *** обратилась в сервисный центр расположенный по *** ООО «Садалмелик», где сдала данный телефон на ремонт, стоимость ремонта ориентировочная 1500 рублей, дата готовности ***. Ей позвонили из данной конторы, пояснив, что из помещения ломбарда по адресу: *** были похищены телефоны. Она сразу заехала в ломбард расположенный по ***, где сотрудник ломбарда сообщил, что сданный ей на ремонт сотовый телефон был похищен наряду с другими телефонами ночью ***. В квитанции не были оговорены условия сохранности сданного ей телефона, в связи, с чем она как собственник указанного телефона обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных похитивших принадлежащий ей телефон. Кражей ей причинен ущерб в сумме 12000 рублей. Сотовый телефон, серийный номер 359142076775201, в корпусе серебристого цвета, на телефоне есть скол на верхнем правом и на нижнем левом углах корпуса телефона, чехол пластиковый розового цвета материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***> оператор «Yota», не представляющая материальной ценности. ***, ей позвонили сотрудники ломбарда, по адресу: *** и сообщили, что готовы возместить причиненный ей ущерб аналогичным сотовым телефоном Iphone SE, на что она дала свое согласия. Прибыл по вышеуказанному адресу, сотрудники ломбарда предоставили ей сотовый телефон Iphone SE цвета Space Gray, 32 Gb, imei: 356611087960963, на что она забрала данный телефон в счет аналогичного похищенного сотового телефона. Между ней и сотрудниками ломбарда была составлена расписка о том, что за счет похищенного сотового телефона ей был предоставлен аналогичный сотовый телефон и что претензий ни к ломбарду, ни к его сотрудникам она не имеет. Она считает, что ущерб ей возмещен в полном объеме в натуре. Претензий морального и имущественного характера ни к ломбарду, ни к его сотрудникам, ни к лицу, совершившему кражу ее телефона она не имеет. Гражданский иск заявлять отказывается. Больше по данному факту пояснить ничего не может (том № 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных показаний потерпевшего ***1 следует, что в 2013 году он приобрел ноутбук Packard Bell VG70 с зарядным устройством и сумкой за 20 000 рублей. Точную дату приобретения и где приобретал ноутбук, он не помнит, так как покупка была уже давно. Приобретал ноутбук за свои денежные средства. Документы на ноутбук не сохранились. *** он решил сдать свой ноутбук Bell VG70 с зарядным устройством и сумкой в ломбард расположенный по адресу: ***. Придя в ломбард, его ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством оценили в 5005 рублей, при этом на руки ему выдали 3 500 рублей по согласованию с сотрудником ломбарда, между ним и ломбардом был составлен договор потребительского займа с условиями которого он согласился. Он получил на руки денежные средства в размере 3 500 рублей, срок займа составлял 20 дней. *** он пришел в ломбард для того, чтобы выкупить свой ноутбук, ранее сданный им по договору потребительского займа, но ни с кем из сотрудников конструктивно он поговорить не смог и он ушел из ломбарда. Так же он звонил по телефонам ломбарда, указанным в договоре, но никто на звонки не отвечал. Ноутбук Bell VG70 IME1: nxclcer008319052087200 с зарядным устройством и сумкой в настоящий момент оценивает в 8000 рублей, т.е. ноутбук с зарядным устройством стоимостью 7 500 рублей и сумка для ноутбука стоимостью 500 рублей. Материальный ущерб для него незначительный (том № 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных показаний потерпевшего ***3 следует, что в 2016 году он приобрел сотовый телефон Sony С5503, за 15 000 рублей. Точную дату приобретения и где приобретал сотовый телефон, он я не помнит. Приобретал сотовый телефон за свои денежные средства. Документы на сотовый телефон находились в коробке, которую он вместе с телефоном сдал в ломбард. *** он решил сдать свой сотовый телефон Sony С5503 с зарядным устройством и коробкой от телефона с документами в ломбард расположенный по адресу: ***. Придя в ломбард, его сотовый телефон с зарядным устройством оценили в 3 984 рубля, при этом на руки ему выдали 3 000 рублей по согласованию с сотрудником ломбарда. Между ним и ломбардом был составлен договор потребительского займа, с условиями которого он согласился. Он получил на руки денежные средства в размере 3 000 рублей, срок займа составлял 10 дней. Примерно через несколько дней он пришел в ломбард по адресу: ***, для того чтобы выкупить свой сотовый телефон Sony С5503 с зарядным устройством и коробкой от телефона с документами, ранее сданный им по договору потребительского займа, но сотрудники ломбарда пояснили ему, что его телефон был похищен и что они будут подавать заявление в полицию, сотрудники ломбарда предложили ему приобрести сотовый телефон за сумму оценки похищенного телефона в размере 3900 рублей, на что он не согласился. Более он к сотрудникам ломбарда по данному вопросу не обращался. Сотовый телефон Sony С5503 с зарядным устройством и коробкой от телефона с документами оценивает в 10 000 рублей. Общий ущерб для него в настоящий момент составляет 10 000 рублей. Ни сим-карты, ни флеш-карты в телефоне на момент сдачи в ломбард не было. Материальный ущерб для него незначительный (том № 1 л.д. 209-210).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году работал товароведом в ломбарде по ***. В день хищения он работал до 02:00, затем закрыл ломбард и уехал домой. Приехав утром, он обнаружил, что в ломбард совершено проникновение путем повреждения замка. При этом поясняет, что не поставил дверь на магнитный замок, закрыв только на обычный. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что Примерно в 3 час. *** он с Свидетель №4 вышли на улицу, и пошли по ***, просто гуляли. Около 03 час. 20 мин. проходя у *** в ***, он с Свидетель №4 обратили внимание, что по ступенькам из ломбарда выходил молодой человек и в руках нес два ноутбука и навигаторы, спускаясь по ступенькам, он выронил ноутбук и навигатор, он Свидетель №4 подошли, чтобы ему помочь. Они подняли ноутбук и навигатор, хотели отдать их указанному молодому человеку, молодой человек им ответил, чтоб они отнесли их в машину, которая стояла на парковке напротив ломбарда, правая задняя пассажирская дверь у которой была открыта. Молодой человек в это время сказал, что он (молодой человек) вскрыл ломбард, и там еще много чего есть, главное лицами «не светить». После этих слов он (Свидетель №3) с Свидетель №4 поняли, что молодой человек похищает имущество из ломбарда. При этом он заметил, что в автомобиле, в который садился молодой человек, находились люди, водитель мужчина и на заднем сиденье сидел мужчина, лица их он не запомнил. Он с Свидетель №4 держали в руках ноутбук и навигатор, и решили передать указанную технику сотрудникам полиции, с этой целью они направились в сторону *** пути следования запомнили государственный регистрационный знак указанной автомашины, 

<

...>, машина в ночное время казалась серого цвета, стекла были не тонированные. Когда они находились у ломбарда то через открытую в машине дверь заметили лежащие на заднем сиденье пакеты с содержимым, и также молодой человек нес ноутбук с еще какой-то цифровой техникой в автомашину. Более молодой человек при них в ломбард не заходил, а сел в автомашину, так как автомашина, стояла в среднем ряду, он сделал вывод, что машина поехала прямо по *** и пересекла ***. Он набрал на мобильном телефоне 

<

***>, это было в 03 час. 22 мин., и сообщил оператору, что из ломбарда по *** похитили вещи. Дождавшись сотрудников полиции, они рассказали, об обстоятельствах увиденного, также обратили внимание, что на месте, где стояла автомашина Дэу Нексия осталась бутылка от пива, которую, по всей видимости, оставили пассажиры данной автомашины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он обучается в УрФУ имени первого президента России ФИО4 на 3 курсе очного отделения. На учете у врачей психиатра нарколога не состоит. *** в ночное время он вышел из дома и направился в гости к своему другу Свидетель №3, с которым они распивали алкогольную продукцию. Примерно в 3 часа ночи *** он с Свидетель №3 вышли на улицу, и пошли по ***, просто гуляли. Около 3 час. 20 мин. проходя у *** в ***, он с Свидетель №3 обратили внимание, что по ступенькам из ломбарда выходил молодой человек и в руках нес два ноутбука и навигаторы, спускаясь по ступенькам, он выронил ноутбук и навигатор, он и Свидетель №3 подошли, чтобы помочь. Она подняли ноутбук и навигатор, хотели отдать их указанному молодому человеку, тот ответил, чтоб они отнесли их в машину, которая стояла на парковке напротив ломбарда, правая задняя пассажирская дверь у которой была открыта, при этом он (Свидетель №4) заметил, что на заднем сиденье автомобиля сидят два человека, один из них была девушка, так же за рулем сидел мужчина. Молодой человек в это время сказал, что он (молодой человек) вскрыл ломбард, и там еще много чего есть, главное лицами «не светить». При этом данные слова он говорил громко и отчетливо, примерно в 2-3 метрах от автомобиля Деу Нексия, куда в последствии сел и уехал. Он полагает, что сидящие в автомобиле лица, а так же водитель отчетливо должны были слышать его слова (музыка в автомобиле Деу Нексия не играла), так же автомобиль на парковке стоял боком передней правой пассажирской дверью (задняя правая пассажирская дверь была открыта) ко входу в ломбард и сидящие в автомобиле лица могли видеть что происходит возле ломбарда. После этих слов он с Свидетель №3 поняли, что молодой человек похищает имущество из ломбарда. Он с Свидетель №3 держали в руках ноутбук и навигатор, и решили передать указанную технику сотрудникам полиции, с этой целью они направились в сторону *** пути следования запомнили государственный регистрационный знак указанной автомашины, 

<

...> регион, Дэу Нексия, стекла были не тонированные. Когда они находились у ломбарда то через открытую в машине дверь они заметили что на заднем сиденье лежат пакеты с содержимым, и также молодой человек нес ноутбук с еще какой-то цифровой техникой в автомашину. Более молодой человек при них в ломбард не заходил, сел в автомашину, и они направились в сторону ***. Свидетель №3 набрал на мобильном телефоне 

<

***>, это было в 03 час. 22 мин., оператору сообщил, что из ломбарда по *** похитили вещи. Дождавшись сотрудников полиции, они рассказали, об обстоятельствах увиденного. Человек похищавший технику из ломбарда ему с Свидетель №3 не угрожал, и они его не пытались остановить (том № 1 л.д. 243-245).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия пояснил, что работает водителем такси. «Автоплюс ЕКБ» является партнером «Яндекс Такси». Для своей работы он использует мобильное приложение «Яндекс», установленное в его мобильном телефоне. Его график работы свободный. Однако он старается работать в ночное время суток, так как отсутствуют заторы из автомобилей на автодорогах города. По доверенности он управляет автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер 

<

...>. Данный автомобиль принадлежит его сестре ***20 и он использует его для автоперевозок пассажиров. *** примерно в 20 часов 00 минут он приступил к работе – перевозке пассажиров по заказам приложения. *** в 02 часа 27 минут он приехал на заказ *** с начальным адресом: ***. Конечный адрес заказа указан не был. Подъехав по указанному адресу, он стал ожидать клиентов. Через 5-7 минут после его приезда на указанный адрес из подъезда, который является одним в жилом многоэтажном доме, вышли двое мужчин и одна девушка. Ранее ему данные люди были незнакомы. один мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Второй мужчина и девушка заняли заднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, назвал ему конечный адрес поездки. Это была ***, номер дома или ***, точно он уже не помнит. Данный мужчина пояснил, что по этому адресу расположен ночной клуб, название которого он также не помнит. В процессе поездки пассажиры общались на различные темы, но конкретно о чем вели речь пассажиры, он сказать не может, так как не прислушиваюсь к чужим разговорам и не вникал в них. Единственное, что он услышал и запомнил, это то, что мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, сказал, что он проживает в ***. Имен своих и кличек данные три пассажира не называли. По пути следования в ночной клуб, второй мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении обратился к нему с просьбой заехать в какой-либо круглосуточный ломбард, для того чтобы сдать в него мобильный телефон. Марку телефона данный мужчина не озвучил. Он с помощью навигатора определил адрес ближайшего к ним круглосуточного ломбарда, им оказался ломбард, расположенный по ***. Он остановил автомобиль около данного ломбарда, название которого не видел, и из автомашины вышли два мужчины. Девушка осталась в салоне. Отсутствовали мужчины примерно минуту. Вернувшись, мужчины вновь заняли свои первоначальные места в салоне автомашины и пояснили, что ломбард закрыт. Мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении сказал, что знает ломбард, который расположен по ***. Номера дома он не называл. Данный мужчина сказал, чтобы он ехал до УПИ, то есть до пересечения проспекта Ленина с ***. В определенный период времени мужчина, сидевший на первом пассажирском сидении, сказал остановиться в парковочном кармане с нечетной стороны *** у ломбарда, название которого не помнит. На входных дверях ломбарда имелась вывеска: «24 часа». Из салона автомашины вышли двое мужчин и девушка. Мужчины пошли в сторону ломбарда. А девушка и он остались около автомашины покурить. Выкурив по сигарете, в течение 2-3х минут, он и девушка вновь сели в салон автомашины. Двоих, ушедших в сторону ломбарда мужчин, отсутствовали примерно 5 минут. По возвращению данных мужчин у каждого из них в руках находились полиэтиленовые пакеты черного цвета среднего размера, содержимое которых он не рассматривал. При этом первым вернулся мужчина, сидевший на заднем пассажирском сиденье, затем вернулся мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье. Количество пакетов у каждого мужчины он сказать не может, так как не обратил на это внимание. У мужчины, находящегося на заднем пассажирском сидении, на плече еще висели сумки, очень похожие на сумки, предназначенные для хранения или переноски фотоаппаратов и ноутбуков. Все пакеты и сумки, которые принесли с собой данные мужчины, они погрузили в салон автомобиля и сели в него сами. Загрузившись в салон автомобиля, мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении, назвал конечную точку маршрута – ***. В салоне автомашины пассажиры не обсуждали происхождение сумок и пакетов в их руках. Подъехав к дому *** по ***, второй мужчина, находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля предложил ему в счет оплаты за поездку принять от него мобильный телефон, пояснив, что наличных денег у него нет для оплаты заказа такси, при этом достав из правого кармана одетых на него джинсовых брюк мобильный телефон-смартфон марки «Мотив». Он согласился, так как данные пассажиры до начала поездки не предупредили его об отсутствии у них денежных средств на оплату заказа. Осуществлять заказ бесплатно для пассажиров ему выгодно не было, так как бензин для автомобиля приобретаю он на личные денежные средства и оплачивает комиссию за заказ такси «Автоплюс ЕКБ» и «Яндекс такси» в размере 25%. Он не поинтересовался происхождением данного мобильного телефона, и не спросил, является ли телефон похищенным у кого-либо. Он был вынужден согласиться на предложение данного мужчины и взял оплату за поезду предложенным ему мобильным телефоном. Данный телефон был в корпусе черного цвета, и помещен в защитный чехол типа «книжка», также черного цвета. Двое мужчин и девушка, взяв с собой пакеты и сумки, *** примерно в 03 часа 20 минут вышли из салона автомобиля у того же подъезда ***. После данной поездки он поехал по месту своего жительства отдохнуть. Отдыхал он 5 часов и примерно в 09 часов 00 минут он подъехал к рынку «Уралмашевский», расположенный по ***, и там обратился к ранее неизвестному ему водителю автомашины с просьбой приобрести у него мобильный телефон-смартфон «Мотив». Неизвестный ему водитель согласился приобрести у него данный мобильный телефона за 1000 рублей. Данная цена его устроила, и он передал ему мобильный телефон в обмен на 1000 рублей. *** примерно в 10 часов утра к нему по месту его жительства приехали сотрудники полиции и сказали ему, чтобы он взял с собой паспорт гражданина РФ и документы на автомашину и проехал с ними в отдел *** УМВД России по ***. На данное предложение он ответил согласием. На вопрос следователя видел ли он, в тот момент, когда находился в своем автомобиле совместно с девушкой возле ломбарда по адресу: ***, кого либо рядом с автомобилем и слышал какие-либо разговоры снаружи автомобиля, он ответил, что в тот момент, когда он совместно с девушкой сели в салон автомобиля, после выкуренной сигареты, ему позвонил его брат ***21 и он общался с ним до того момента пока молодые люди не сели в салон автомобиля. Каких либо разговоров снаружи автомобиля он не слышал, так как был отвлечен разговором по телефону (том *** л.д. 10-13).

Свидетель ***22 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовала его положительно. Указала, что сын помогает ей по хозяйству, а также в уходе за парализованным отцом, который перенес инсульт в мае 2019 года, оказывает помощь своему сыну. Пояснила, что спиртное Мерклингер употребляет по выходным, 2-3 раза выпивал так, что утром не помнил, как провел вечер. В детстве до школы Мерклингер состоял на учете у невролога из-за внутричерепного давления вследствие родовой травмы. В школе он на учетах уже не состоял, один раз был на консульации у психиатра из-за проблем с поведением, но не о каких отклонениях в его развитии ей неизвестно. Проблемы с поведением были вызваны плохой компанией в школе. 

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления – помещение ломбарда ООО «Садалмелик», расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навигатор Prestigio GEOVISION 5050, USB провод, ноутбук HP Pavilion g series, модель g7-1179er Serial: CNF1250NJH PCID: 0594110000204610100 (т. 1, л.д. 27-37).

Согласно заключению эксперта № 390 от 23.07.2018, на четырех представленных на экспертизу отрезках липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, помещения ломбарда, 24.06.2018 по адресу: ***, пригодных для идентификации личности, имеются следы оставленные ФИО3 След № 1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, след № 4 оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, след № 5 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, след № 7 оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 71-80).

Все изъятые предметы, документы надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи имущества из ломбарда Его вина подтверждается показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов и места происшествия, заключением экспертизы. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 получил возможность распорядиться имуществом. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО5 тайно, незаконно похитил имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб, осознавая преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевших. 

На основании установленных обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что оно совершено ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали два исполнителя. Из действий указанных лиц усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения, каждый выполнял отведенную ему роль по заранее разработанному плану, действуя в интересах друг друга в целях достижения общего результата.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» поскольку помещение ломбарда, из которого совершено хищение чужого имущества, используется для хранения. товарно-материальных ценностей, доступ в него ограничен для посторонних, дверь запирается на ключ, что соответствует понятию «помещение», изложенному в п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами, договорами залога.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО3 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелого заболевания, состояние здоровья отца подсудимого из-за перенесенного инсульта, вызвавшего паралич, оказание помощи родителям, а также состояние беременности сожительницы подсудимого.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая фактический характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его показания, из которых следует, что трезвым он не совершил бы хищения, суд считает, что состояние опьянения ослабило контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им преступлений. Факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого. 

ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ФИО3 совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ему справедливого реального наказания в виде лишения свободы. При назначении М.И.ЭВ. наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений части3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья ФИО3 может содержаться под стражей, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Время содержания ФИО3 под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ***7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба. В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб, причиненный кражей имущества, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 в пределах установленной приговором суммы ущерба, а также с учетом возвращения части имущества, признанного вещественными доказательствами на сумму 4300 рублей.

Потерпевшими ***1, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба. В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб, причиненный кражей имущества, подлежит возмещению причинителем вреда М.И.ЭГ., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных и уточненных в судебном заседании требований.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защита интересов ФИО3 осуществлялась адвокатом по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26.12.2019 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 17.11.2019 по 25.12.2019, а также время содержания под стражей с 26.12.2019 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя ООО «Садалмелик» ***7 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садалмелик» 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества. 

Гражданский иск ***1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ***1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск ***3 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ***3 7000 (семь тысяч) рублей

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Козюкова П.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 9 отрезков ленты со следами ПУ в конверте белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбург, уничтожить (т. 1, л.д. 86-87);

- 1 отрезок ленты со следами тканевой структуры, в конверте, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбург (т. 1, л.д. 59-60);

- навигатор Prestigio GEOVISION 5050, USB провод, ноутбук HP Pavilion g series g7-1179er, переданные представителю потерпевшего ***7 на ответственное хранение, оставить у потерпевшего (том № 1 л.д. 96-97).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Р.И. Каримова