РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 125138 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, произошедшего 03 февраля 2015 г. из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что в ее квартире проживали люди, которые делали ей ремонт на основании договора, при проведении ремонтных работ на голову работника упала труба, при этом она считает, что причиной произошедшего является изношенность коммуникаций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии ОАО «Жилсервис» от 04 февраля 2015 г. следует, что 03 февраля 2015 г. произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, из расположенной этажом выше 

<

адрес>, по причине того, что при проведении жильцом 

<

адрес> работ по замене квартирной разводки горячего водоснабжения был поврежден общий стояк. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений 

<

адрес>, отраженные в Акте. 

Собственником 

<

адрес> по адресу: по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, является ФИО1 Собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в результате проведения по инициативе ответчика ремонтных работ, именно собственник 

<

адрес> ФИО2 являлся причинителем вреда.

Таким образом, причинитель вреда ФИО2 отвечает по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на нее. 

Между тем, ФИО2 доказательств отсутствия вины в заливе от 03 февраля 2015 г. представлено не было, вопросов, связанных с установлением причин залива, при назначении судебной экспертизы, ответчиком поставлено не было. Ссылаясь на изношенность коммуникаций, ответчик вместе с тем сама подтвердила, что повреждение коммуникаций произошло при выполнении ремонтных работ в ее квартире. При этом, проведение ремонта осуществлялось не обслуживающей организацией, которая в Акте от 04 февраля 2015 г. отрицает факты обращения ответчика, а частными лицами по договоренности с собственником квартиры.

С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ФИО2

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из заключения эксперта №204 от 27 августа 2017 г., представленного ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим 03 февраля 2015 г. в том числе с учетом фактического износа элементов отделки, составляет 108989 руб. 

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперт исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами исходя из рыночных цен, в заключении приведены ссылки на источники сведений о ценах. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 108989 руб.

Также истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., и на оплату государственной пошлины – 3702 руб. 76 коп. С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению со стороны ответчика подлежат судебные расходы в сумме 29353руб. 43 коп.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму 108989 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 29353руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2017 г.