ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 5-350/2017

28 декабря 2017 года

г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской республики Черняев Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, защитника Шишмаковой С.Е., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего аппаратчиком в АО «ЧМЗ», ранее привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

В Глазовский районный суд УР поступил административный материал в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.12.2017 водитель ФИО3 управляя 14.10.2017, около 20:35 час. автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, трезвый, при движении по территории гостевой стоянки, расположенной около 

<

адрес> к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате произошедшего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: открытого перелома латеральной лодыжки правой голени без смещения осколков, раны правой голени. Вышеописанные повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Тем самым ФИО3 нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24.ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился в части того, что совершил наезд на пешехода в результате, которого были причинены установленные телесные повреждения. Не согласился с указанно в протоколе причиной ДТП, т.к. не нарушал скоростной режим потому, что только начал движение и скорость была минимальная. Просто пешеход попал в слепую для водителя зону, из-за передней стойки автомобиля не увидел пешехода. Оказывал всяческое содействие потерпевшей: вызвал скорую, полицию, помог приобрести костыли, навещал в больнице, интересовался её здоровьем, приносил передачи в больницу, предложил потерпевшей услуги по перевозке её от дома до места перевязки и обратно, предлагал возместить моральный вред в размере 30 000 руб. Перед потерпевшим извинился за случившееся.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 настаивал на суровом наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством. Суду пояснила, что действительно ФИО3 извинился перед ней, но сделал это не искренне, т.к. от сослуживцев мужа ей стало известно, что он собирается решить вопрос с ней путём предложения 30 000 руб. («брошу ей»). Деньги предложил путём направления письма, в личной беседе о них не упоминал. Считает, что ФИО3 совершает все действия только с целью избежать наказания, а не с целью как-то загладить вину.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения находит своё полное подтверждение в собственных пояснениях правонарушителя, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2017, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017, в котором зафиксировано место ДТП – возле 

<

адрес>, состояние покрытия проезжей части, освещённость, положение ТС на месте происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2017, согласно которой ФИО1 признана потерпевшей при наличии открытого краевого перелома латеральной лодыжки справа, рваной раны правой голени; заключением эксперта № от 20.10.2017, в котором указано, что у ФИО1, 

<

данные изъяты> установлено: открытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения осколков, рана правой голени. Данные повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; другими материалами дела. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, также то, что ДТП произошло с участием пешехода, относящегося к наименее защищённой категории участников дорожного движения. А именно, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, доход от трудовой деятельности, позицию потерпевшей ФИО1 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, суд не усматривает. Суд не признаёт извинение ФИО3 перед ФИО1 в качестве раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, т.к. со слов потерпевшей сделано это было не искренне, только с целью избежать ответственности. Предложение компенсации морального вреда без фактической передачи денег не расценивается судом, как добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО3, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что целям предотвращения совершения ФИО3 повторных правонарушений будет достаточным административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ ММО МВД России «Глазовский» №, ИНН №, КПП №, расчётный счёт №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить правонарушителю положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в сроки предусмотренные настоящим Кодексом (в течение 60 суток), влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Черняев