Дело об АП № 12-72/2026

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2026 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Беджаняна Геворга Гегамовича, действующей на основании ордера, Сокоревой Е.А. и защитника, действующей на основании доверенности, Беджанян А.Г. дело об административном правонарушении по жалобе Беджаняна Геворга Гегамовича, поданной его защитником Сокоревой Е.А., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беджаняна Геворга Гегамовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Беджанян Геворг Гегамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Беджанян Г.Г. обратился с жалобой на данное постановление в Азовский городской суд Ростовской области и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе Беджанян Г.Г. указал на то, что Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № был сформирован несвоевременно, подписан цифровой подписью действительной с ДД.ММ.ГГГГ и содержит не достоверную информацию, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Беджанян Г.Г. так же сослался на то, что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), расположенный на 1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон», не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к таким пунктам, что нашло отражение в заключении о результатах исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертной организацией ООО «Кодекс», следы пломбирования измерительной системы весов отсутствуют, так же как и отсутствуют следы подключения весов к системе АПВГК.

Кроме того, в жалобе Беджанян Г.Г. указал на то, что после АПВГК оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметрах транспортного средства, в нарушение Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", не установлено.

В судебном заседании защитники Беджаняна Г.Г. - Сокорева Е.А. и Беджанян А.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Беджанян А.Г. дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и в письменных пояснениях, при этом указав, что если суд не найдет оснований для отмены оспариваемого постановления, то постановление следует изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников Беджаняна Г.Г. - Сокореву Е.А. и Беджанян А.Г., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беджаняна Г.Г. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-основного одиночного транспортного средства, принадлежащим на праве собственности Беджаняну Г.Г., осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 142.22% (12.800 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 21.800 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 135.00% (12.150 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 21.150 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, а именно технического средства, работающего в автоматическом режиме: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВР/25-04-2025/429476348, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10-11) и послужили основанием для привлечения Беджаняна Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Беджаняном Г.Г. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем не представлены. Действия собственника транспортного средства Беджаняна Г.Г. правомерно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Беджанян Г.Г. приводит доводы о недостоверности измерений, указывая на несоответствие измерительного участка нормативным требованиям, на ненадлежащее проведение технического обслуживания системы АПВГК, на недопустимость представленного в дело Акта №, указывает на нарушение требований пунктов 26, 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, настаивая на несоответствии системы АПВГК, которым проводились измерения, установленным требованиям.

Между тем указанные доводы нахожу необоснованными.

Изучение содержания Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № позволяет сделать вывод о том, что Акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом.

При этом, обстоятельства подписания, сформированного в установленном порядке акта результатов измерений весовых параметров транспортного средства, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа с использованием его электронной подписи, действительной с 01.10.2025, так же как и формирование акта позднее даты проведения измерений, с учетом того, что срок составления такого акта при использовании именно АПВГК Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств отдельно не предусмотрен, основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не являются.

Кроме того, принимаю во внимание, что срок составления такого акта установлен Порядком только по результатам инструментального обследования, а в данном случае, как было указано ранее, акт составлен при использовании АПВГК.

Наличие в материалах дела заключения о результатах исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Кодекс», не свидетельствует о возможности освобождения Беджаняна Г.Г. от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии пломб на измерительной системе весов и об отсутствии следов подключения весов к системе АПВГК так же не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно информации, предоставленной ГК «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ, заводом изготовителем АО «ВИК «Тензо-М» пломбирование оборудования не предусмотрено. При этом, оборудование АПВГК, находящееся по адресу: 1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск расположено на высоте, исключающей несанкционированный доступ к нему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АПВГК в момент совершения административного правонарушения находилось в неисправном состоянии, суду не представлено, так же как не представлено доказательств отсутствия табло переменной информации на АПВГК. Покрытие проезжей части АПВГК по адресу: 1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон» регулярно осматривается, о чем свидетельствуют акты комиссионного осмотра, приобщенные к материалам дела на электронном носителе (л.д.34).

В техническом обслуживании автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения не выявлены, плановые работы по техническому обслуживанию АПВГК проводятся своевременно, что отражено в соответствующем журнале №, находящемся на электронном носителе (л.д.34), в связи с чем, достоверность сведений, содержащихся в Акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, прихожу к выводу о том, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно представленной в дело документации на техническое средство измерения, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д.34).

Вопреки доводам жалобы участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК (1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск) согласно представленным актуальным данным контроля соответствует нормативным требованиям, приведенным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

С учетом имеющихся в деле доказательств полагаю, что АПВГК на момент фиксации правонарушения являлся надлежащим образом введенным в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии после проведенного технического обслуживания, подтвержденного соответствующим актом.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке №С-ВР/25-04-2025/429476348, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждает соответствие данного технического средства измерений (система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №) установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению (л.д.51). Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой № по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Сведений о том, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не имеется, так же как не имеется сомнений в правильности измерений нагрузки на оси транспортного средства.

Доказательства тому, что Беджаняну Г.Г. было выдано специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, в деле не имеется. Должностному лицу на основании электронного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ФКУ Русдормониторинг, такое разрешение так же представлено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Беджаняна Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи перевозчиком, Беджанян Г.Г. должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у Беджаняна Г.Г. имелась, однако, им не было принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности Беджаняна Г.Г. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Описание события вмененного Беджаняну Г.Г. административного правонарушения изложено в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит необходимые сведения о месте совершения административного правонарушения, о лице его совершившем, не порождает сомнений в части времени выявления административного правонарушения. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются сведения о величине превышения допустимой нагрузки на оси в отсутствие специального разрешения, имеется ссылка на Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров № и сведения, полученные с помощью специального технического средства.

Размер наказания определен должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Беджаняна Г.Г. - Беджанян А.Г. о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания и применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, нахожу не состоятельными.

Представленные Беджанян А.Г. доказательства затруднительного материального положения Беджаняна Г.Г. (выполнение работ по муниципальному контракту, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств и др.), а так же то обстоятельство, что ИП Беджанян Г.Г. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, бесспорно не свидетельствуют о возможности назначения в данном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, учитываю, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что назначенный Беджаняну Г.Г. административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению и о том, что оплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав Беджаняна Г.Г., приведя к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Беджаняна Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Беджаняна Г.Г. не установлено, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю, а несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беджаняна Геворга Гегамовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Беджаняна Геворга Гегамовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова