Судья Воробьев С.И. Дело № 22-224/2025 (22-7161/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой О.М. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года, которым произведена оплата труда адвоката Пугачевой Ольги Михайловны за оказание юридической помощи П. в размере 3979 рублей. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куединского районного суда Пермского края от 2 ноября 2024 года П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Пугачева О.М., принимавшая участие в защите интересов П. по назначению суда, обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 7958 рублей за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве – ознакомление материалами дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом.

Судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату частично, за один день работы в размере 3979 рублей за два дня участия в судопроизводстве.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшего существенное ущемление ее права на вознаграждение за труд. Полагает, что суд безосновательно отказал ей в оплате за ознакомление с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом. Обращает внимание, что ознакомление с протоколом и аудиопротоколом входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с защитой осужденного и не требует его отдельного волеизъявления, поэтому полагает, что доводы суда о возможности оплаты отдельных действий возможно лишь при наличии соглашения на выполнение указанных действий. Просит постановление изменить, доплатить вознаграждение в размере 3979 рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства

Из положений ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из подп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по уголовным делам составляет 1730 рублей, а с учетом уральского коэффициента 15% – в размере 1989 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного П. в судебном заседании осуществляла, назначенная в соответствии со ст. 51 УПК РФ, адвокат Пугачева О.М. От назначенного судом защитника П. не отказывался, соответствующих ходатайств не заявлял. 

Из постановления следует, что суд, рассмотрев заявление адвоката Пугачевой О.М. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи П. – ознакомление с материалами дела, участии в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, удовлетворил его частично. Оказывая в выплате за два дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, сославшись на то, что указанные процессуальные действия могут подлежать оплате лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, чего материалы дела не содержат. 

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2021 г. N 1624).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи П.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 ноября 2024 года адвокатом Пугачевой О.М. было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 2 ноября 2024 года и аудиопротоколом. Согласно расписке 6 ноября 2024 года адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания, 8 ноября 2024 года была ознакомлена с аудиопротоколом (л.д. 151). 

Таким образом, в указанные дни адвокат Пугачева О.М. оказывала юридическую помощь П. в рамках уголовного дела, соответственно оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания (7 ноября 2024 года) и за ознакомление с аудиопрооколом (8 ноября 2024 года) у суда первой инстанции не имелось. Указанные процессуальные действия являются самостоятельными и разделены временными промежутками, соответственно оплата должна производиться за два дня.

Тем самым, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Пугачевой О.М., с учетом ранее взысканной суммы (3979 рублей), составит 3979 рублей.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению, с оплатой адвокату Пугачевой О.М. дополнительно вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3979 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ дополнительное вознаграждение в сумме 3979 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Пугачевой О.М. изменить. 

Дополнительно выплатить адвокату Пугачевой Ольге Михайловне за осуществление защиты П. в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 3979 рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ИНН 

<

***>, КПП 590201001, р/счет № 

<

***>, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603 Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: