Судья Костюченко К.А. № 22-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому:

- 26 июня 2013 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденному 26 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 14 дней;

- 28 марта 2017 года Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 марта 2017 года), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору 21 декабря 2017 года) - в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда, поскольку дело было распределено судье К.И., однако, рассмотрено под председательством судьи К.К., о чем его (ФИО1) заранее не уведомили. Кроме этого указывает на то, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства послужили те же причины, что и при рассмотрении вопросов об изменении вида исправительного учреждения и замене наказания более мягким видом; суд необоснованно учел взыскания, которые были получены им в следственном изоляторе, не принял во внимание, что после прибытия в исправительное учреждение нарушений режима содержания он не допускал, прошел обучения в ПУ и получил специальность «автослесарь», на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исправлении. Отсутствие поощрений до июля 2019 года объясняет нахождением в следственном изоляторе, где они не предусмотрены, а также халатным отношением сотрудников администрации ФКУ ИК-*** к материалам с места работы, откуда неоднократно направлялись ходатайства о его поощрении; от погашения исковых обязательств по приговору от 21 декабря 2017 года не отказывается, однако, не знает, каким образом возместить ущерб при отсутствии в бухгалтерии исполнительного листа. Также обращает внимание на то, что имеет на иждивении ребенка, *** г.р., с которым поддерживает общение посредством звонков, но должного внимания и участия в его воспитании в настоящее время принять не может. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Матвеева Е.О. указывает, что замена судьи проведена в связи с болезнью судьи К.И., требования ст.242 УПК РФ не нарушены, оснований для отвода судьи К.К. не имеется. Доводы жалобы считает необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в связи с болезнью судьи К.И. материал по ходатайству ФИО1 был перераспределен судье К.К. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о вынесении решения незаконным составом суда и основанием для отвода судьи К.К. не является. Каких-либо сведений или суждений о необъективности судьи, заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к кому-либо из участников процесса в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Оснований, исключающих участие судьи К.К. в производстве по делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имеется, ходатайство осужденного рассмотрено законным составом суда.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО1, а также материалы его личного дела.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.

Наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, обучение в ПУ при учреждении по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», добросовестное отношение к учебе, трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ, сохранение социально-полезных связей, на что обращено внимание в жалобе, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Наряду с указанными сведениями суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 допустил 9 нарушений, в связи с чем в феврале и апреле 2018 года к нему применялись меры дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 7 суток за ***, кроме того, в период с марта по июль 2018 года с ним проведены 7 бесед воспитательного характера за *** и т.п. 

Несмотря на то, что взыскания погашены по сроку, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, при этом, поскольку в общий срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей и время отбытия наказания по приговору от 21 декабря 2017 года, суд правильно учел его поведение в следственном изоляторе и допущенные нарушения до приговора наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем его поведение после постановления приговора. 

Также суд правильно учел динамику поведения осужденного, в том числе, что первое из имеющихся поощрений он получил лишь в июле 2019 года, в период с августа 2019 года по март 2020 года не поощрялся. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не имел возможности в следственном изоляторе досрочно снять взыскания, противоречат положениям ст.37 Федерального закона от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой за примерное выполнение обязанностей к нему могли быть применены меры поощрения, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 

Также суд верно указал, что за весь период отбывания наказания осужденный не принял мер к возмещению ущерба, причиненного ООО «С», который был взыскан с ФИО1 приговором от 21 декабря 2017 года. Отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии учреждения не является уважительной причиной неисполнения приговора в части гражданского иска. 

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и сведения из отдела судебных приставов по г.*** УФССП по Мурманской области о том, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 материального ущерба к ним не поступал и исполнительное производство не возбуждалось, поскольку в соответствии с вышеуказанным приговором осужденный обязан возместить причиненный преступлением ущерб.

Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как требующий контроля, участия в культурно-массовых и иных мероприятиях не принимающий.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не находит.

Учитывая предмет апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятыми ранее судебными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных в порядке исполнения приговора, рассмотрению не подлежат, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ст. 79 УК РФ, ст.80 УК РФ и ст.78 УИК РФ регламентированы разные условия и порядок рассмотрения ходатайств.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко