Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 годапгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

при секретаре Рожковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО3, действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 378 497 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО1 в размере 50 000 руб., а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 050 руб., расходов по оплаченной госпошлине в размере 7 705 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги «***» Выборгского района Ленинградской области произошло ДТП с участием а/м Хонда-Сивик, г/н № и а/м Нива-Шевроле, г/н № под управлением ответчика ФИО4 

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Страховая компания виновника – «Рессо-Гарантия» возместила ему сумму 120 000 руб., но указанная сумма не покрыла всю сумму ущерба. В связи с чем в досудебном порядке с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 116 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом.Однако до настоящего времени выплаты ответчиком не производились. 

По заключению эксперта № затраты на восстановительный ремонт а/м Хонда Сивик составили 490 497 руб. 60 коп. Следовательно, с учетом выплаты страховой организацией суммы ущерба, размер ущерба составляет 370 497 руб. 60 коп. 

В связи с ДТП дочь получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она была госпитализирована с места ДТП. 

Для эвакуации автомобиля с места ДТА ему пришлось оплачивать услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, в отдельно приложенном к иску заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о попуске срока исковой давности с учетом даты дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует требованиям законодательства, в нем отсутствует определение полной стоимости транспортного средства, не проведен анализ целесообразности проведения восстановительного ремонта. 

Им проведена независимая техническая экспертиза в автоэкспертном бюро «Экспо», согласно выводам эксперта проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, определена стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, произведен расчет стоимости годных остатков. Размер убытков составил 297 000 руб., за вычетом произведенной выплаты 120 000 руб. с него подлежит взысканию 177 000 руб. .

В части требований о компенсации морального вреда полагает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, имеющиеся повреждения не причинили вреда здоровью, поэтому данное требование считает несостоятельным. 

Расходы по оказанию юридических услуг считает завышенными.

Определениями суда от 15.11.2016 года, 09.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Рессо-Гарантия»; ООО «Авто-АЗМ»; Авто экспертное бюро «Экспо» (ИП «ФИО2»; т. 1 л.д. 150, 187).

Представители третьих лиц на рассмотрение дела не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 

<

данные изъяты> км.автодороги «***» водитель ФИО4, управляя а/м Шевроле-Нива, г/н № совершая разворот вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Хонда Сивик, г/н № под управлением ФИО3 вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда причинены механические повреждения, владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. 

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пп. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления следует, что водитель а/м Шевроле-Нива, совершая разворот вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству а /м Хонда, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. 

Выводы о виновности водителя ФИО4 в совершении ДТП также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и иными имеющимися материалами. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из обстоятельств дела следует, что в силу ст. 929, 931 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон, Закон Об ОСАГО) ответчиком ФИО4 заключен со страховщиком Рессо-Гарантия» договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. 

По условиям ст. 1 Закона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 7 Закона (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, которую должен возместить страховщик по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. 

Свои обязательства по выплате данной суммы страховщик «Рессо-Гарантия» выполнило в полном объеме на сумму 120 000 руб., что не оспаривается истцом.

Осуществляя выплату данной суммы страховщик исходил из определенной в заключении экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составивший с учетом износа 490 496 руб. 60 коп. (л.д. 124-147). 

Согласно письменного Направления транспортного средства для проведения технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» в перечень услуг по проведению экспертизы не входили услуги по определению действительной стоимости автотранспортного средства на день ДТП (л.д. 142).

Не соглашаясь с заявленной суммой взыскания ответчик приводил доводы о полной утрате транспортного средства и иного подхода к определению суммы страхового возмещения, приводя в обосновании позицию независимого оценщика.

В частности, из экспертного заключения Автоэкспертного бюро «Экспо» (ИП «ФИО2) следует, что стоимость ремонта транспортного средства ( 

<

данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (

<

данные изъяты> руб.)., что в силу п. 6.1.1. Методики Минюста РФ для судебных экспертов подразумевает под собой полное уничтожение транспортного средства (превышает 80 % его стоимости на момент повреждения). 

С учетом стоимости годных остатков (

<

данные изъяты> руб.) оценщик определил размер страховой выплату потерпевшему в рамках договора ОСАГО: 297 000 руб. (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>; л.д. 92-119).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО ( в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденные Минюстом России, 2013 год, определено, что стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Для определения размера действительной стоимости автомобиля, размера восстановительного ремонта, определения наличия конструктивной гибели транспортного средства и размера стоимости годных остатков судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Лига автоэкспертов».

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер действительной рыночной стоимости автомобиля Хонда Сивик на день совершения ДТП определен в сумме 488 300 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа данный показатель равен 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., экспертом также сделан вывод о полной конструктивной гибели автомобиля Хонда Сивик, стоимость годных остатков определена в размер 

<

данные изъяты> руб. Согласно Заключения, стоимость убытков по страховому случаю определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.; л.д. 219-248).

Принимая и оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, заключения оценщиков, суд в основу решения кладет заключение ООО «Лига автоэкспертов», поскольку данное заключение выполнено по определению суда, эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов дают полное представление о способах и условиях выполнения экспертизы экспертом, являющимся судебным экспертом, имеющим необходимое образование по принятой экспертизе. 

Следовательно, в судебном заседании доводы ответчика о полной гибели транспортного средства нашли свое подтверждение, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость такого автомобиля на дату ДТП, что является основанием для расчета страхового возмещения с учетом данного обстоятельства. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку страховщик ООО «Рессо –Гарантия» свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО исполнило в полном объеме, с ответчика ФИО4, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, как разница между фактической суммой ущерба и выплаченной страховой выплатой, в размере 184 300 руб. (304 300 руб. – 120 000 руб.). 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ предусматривающей принцип полного возмещения убытков, расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме. Данные требования являются обоснованными, подтверждены документально, необходимость в эвакуации транспортного средства сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По материалу проверки по факту ДТП следует, что в данном ДТП несовершеннолетнему пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р причинены телесные повреждения, данный пассажир с места происшествия доставлен автомобилем «Скорой помощи» 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Следовательно, ФИО1 причинен моральный вред в результат ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных страданий, фактических обстоятельств происшедшего, возраста потерпевшей, которой на период происшествия не исполнилось и 

<

данные изъяты> лет и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить данную сумму в размере 5 000 руб. 

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае транспортным средством. 

Возражения ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности по возмещению имущественного ущерба не влияют на вывод суда.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый по правилам ст. 200 ГК РФ. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство выплатить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ материальный и моральный ущерб (л.д.38).

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения взятых на себя обязательств. С учетом данного обстоятельства истец своевременно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на юридические услуги относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «***», последний обязался выполнить поручение об оказании юридических услуг в виде правового анализа документов, подготовки искового заявления, ходатайств об истребовании документов, ходатайство об обеспечительных мерах, оказание консультации. Стоимость таких услуг определена сторонами в размере 22 050 руб. (л.д. 39-40). 

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты договора, в рамках которого исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании документов, ходатайство о наложении обеспечительных мер. 

При разрешении заявлений о взыскании судебных расходов суд не связан с размером понесенных стороной по делу расходов и заявленных суду к взысканию, а определяет такой размер с учетом требований разумности. 

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 13) суд, при определении разумности учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем времени, необходимый на подготовку и оформление процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний, их количество и непосредственное процессуальное поведение представителя в судебном заседании при представлении интересов доверителя. 

Из объема оказанных юридических услуг материалами дела подтверждается оформление искового заявления, с учетом сложности дела, его объема, содержания искового заявления суд определяет подлежащей к выплате сумму в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине с учетом пропорциональности размера удовлетворенныхтребований, в размере 5 346 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 184 300 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 5 346 й руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО4 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Судья Леконцев А.П.