КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд города Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. с участием государственного обвинителя Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1 и его адвоката Приезжевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, заведомо зная, что, растение конопля является наркотикосодержащим растением, запрещенным к посеву и выращиванию на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица не менее 35 семян растения конопля, подыскав при этом помещение для незаконных посева, выращивания и культивирования сортов наркотикосодержащего растения - конопля, гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес> погреб которого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, оборудовал, для незаконного посева, выращивания, а также культивирования сортов наркотикосодержащего растения – конопля, а именно подключил электричество для постоянного освещения указанных растений, с целью поддержания комфортного температурного режима, подключил вентиляцию для циркуляции свежего воздуха в погребе, приобрел горшки, грунт и удобрения для посева семян наркотикосодержащего растения – конопля, подготовил емкости с жидкостью для полива почвы, создав тем самым все необходимые условия для восхождения семян конопли. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 поместил 35 семян растения конопля, ранее приобретенные им, в горшки с почвой, размещенные в специально оборудованном для незаконного культивирования, погребе гаража №, расположенном в ГСК № по адресу: 

<

адрес> Так, ФИО1 создав все необходимые условия для восхождения семян конопли, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное культивирование не менее 35 наркотикосодержащих растений - конопля, что согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ», отнесено к крупному размеру, осуществляя за ними уход, доводил указанные растения до стадии созревания, производил рыхление почвы, прополку, регулярный полив указанных растений, с помощью системы освещения поддерживал комфортный температурный режим и освещение указанных растений, при помощи вентиляции обеспечивал вентилирование помещения. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями довел не менее 35 всходов до стадии опыления и созревания, то есть принял все меры по уходу за посевами и всходами с целью доведения указанных растений до стадии созревания. Путем посева и выращивания запрещенных к возделыванию растений, которые являются наркотикосодержащим растением - конопля, ФИО1 способствовал развитию, размножению и улучшению сортовых качеств наркотикосодержащего растения конопли. Тем самым ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере наркотикосодержащих растений - конопля в количестве 35 кустов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» примерно в 14 часов 37 минут у гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже №, расположенном в ГСК № по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, обнаружено и изъято 35 кустов наркотикосодержащего растения - конопля, в крупном размере (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ФИО1 незаконно культивировал.

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 заведомо зная, что растения, содержащие наркотические средства конопля запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации и является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации, а незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства является – уголовно-наказуемым деянием, до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном в ГСК № по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления части наркотикосодержащего растения конопля, включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934, содержащие наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, включенный в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой наркотикосодержащего растения – конопля, не менее 1163,17 грамма (в высушенном состоянии), что согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» примерно в 14 часов 37 минут у гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже №, расположенном в ГСК № по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, обнаружены и изъяты части наркотикосодержащего растения конопля, общей массой 1163,17 грамма (в высушенном состоянии), в крупном размере, (согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации и марихуана является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации, а незаконное хранение наркотических средств является – уголовно-наказуемым деянием, до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления в гараже №, расположенном в ГСК № по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство - марихуана, включенное в список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 81,00 грамма, что согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» примерно в 14 часов 37 минут у гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже №, расположенном в ГСК № по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой 81,00 грамма, в значительном размере (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ признал в полном объеме. Также считает, что его действия по двум эпизодам преступлений (покушения на сбыт наркотических средств) необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, в том числе Д.С.А. наркотическое средство никогда не сбывал. Он, примерно за шесть месяцев до задержания на Птичьем рынке приобрел, семена марихуаны и посадил каждое семя в отдельный горшок, затем создал все необходимые условия для ее выращивания и для личного употребления растил коноплю. Хранил наркотические средства в двух гаражах №, №, расположенных в ГСК № по адресу: 

<

адрес> Просил учесть при назначении наказания то, что у него на иждивении находиться больная, престарелая мать, за которой необходим посторонний уход. Других родственников у них нет. 

На представительном следствии ФИО1 давал противоречивые показания. Вначале он утверждал, что он выращивал наркотическое средство конопля для личного употребления (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д.37-39). Затем показал, что это Д.С.А. выращивал коноплю в его гараже и он к данным преступлениям не причастен (т.4 л.д. 103-107,151-156). Указанные противоречия он мотивировал тем, что давая показания о виновности Д.С.А. в совершении данных преступлениях он хотел уменьшить степень своей ответственности за содеянное. В суде он дал правдивые показания и в настоящее время настаивает на них. 

Также виновность подсудимого помимо его признательных показаний в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель А.А.Т. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по Самарской области стала поступать оперативная информация в отношении подсудимого о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. А также информация о том, что наркотические средства может хранить в гаражах № и №, расположенных в ГСК по адресу: 

<

адрес> Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В обеденное время они прибыли к дому № по 

<

адрес> и расположились на служебных автомобилях так, чтобы был виден подъезд № данного дома и стали ожидать. По оперативной информации в данном месте должен был появиться ФИО2 Примерно в 13 часов 50 минут со стороны 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> подошел ФИО1 и зашел в подъезд №. Примерно через 4-5 минут ФИО1 вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес>. Они проследовали за ним. Далее он повернул направо и направился в сторону 

<

адрес>. Дойдя до указанного дома ФИО1 повернул налево и зашел в гаражный массив, расположенный по адресу: 

<

адрес> Далее он открыл гараж №, зашел внутрь гаража и закрыл за собой дверь. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из данного гаража и закрыл его. В этот момент было принято решение о его задержании. При себе у подсудимого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия». Далее им в присутствии понятых было проведено обследование помещения гаража №, расположенного в гаражном массиве, расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе обследования вышеуказанного гаража справа от входа на полке были обнаружены электронные весы в коробке с надписью «POCKET SCALE», электронные весы без названия, находящиеся в полиэтиленовом пакете с застежкой типа «зип-лок». В гараже, на полу был обнаружен мешок с наркотическим средством марихуана. Также, в конце гаража в полу обнаружен люк, под которым обнаружен вход в погреб. В погребе также был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находились листья и части растений. Также были обнаружены горшки, из которых произрастали растения зеленого цвета, которые были изъяты из горшков, их было 35 штук. Все изъятое было надлежащим образом изъято и упаковано. Обследование помещения гаража было проведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, однако, им было установлено, что время окончания обследования им было указано не корректно. А именно время начала обследования было указано правильно, так как при начале обследования гаража он смотрел время по наручным часам, а время окончания было указано по часам сотового телефона, которое было сбито. На самом деле обследование было закончено примерно в 16 часов 00 минут. После проведения обследования гаража №, расположенного в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес> понятые Р. были приглашены для проведения другого оперативного мероприятия, куда убыли с другими сотрудниками полиции сразу же после окончания обследования вышеуказанного гаража. Понятые Р. присутствовали в ходе обследования гаража № на протяжении всего времени обследования. Также было проведено обследование гаража №, расположенного в указанном гаражном массиве. ФИО3 пояснил, что он его арендует для того чтобы хранить свой автомобиль и заниматься ремонтом автомобилей. Когда они прибыли в вышеуказанный гараж, в гараже находился К.В.В. Последний пояснил, что находится в данном гараже, так как ремонтирует автомобиль по просьбе ФИО1 ФИО1 подтвердил данную информацию. В ходе проведения обследования вышеуказанного гаража в дальнем правом углу на полке был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри и электронные весы. В ходе обследования двух гаражей, никаких денежных средств обнаружено и изъято не были. С ФИО3 никто из сотрудников никаких денежных средств не вымогал. Ему от коллег стало известно то, что Д.С.А. приобретал у подсудимого наркотическое средство – марихуана. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования гаража № было обнаружено и изъято два мешка с листьями и частями растений. ФИО1 выращивал наркосодержащее растение – конопля в погребе гаража. Также в ходе обследования было установлено, что стены погреба были оборудованы изоляционным материалом, на полу погреба были уложены доски и пенопласт, на которых располагались 35 емкостей с почвой, в которых произрастали кусты наркосодержащего растения – конопля, в каждой емкости по 1 кусту. Часть емкостей были представлены в виде пластиковых бутылок объемом 5 литров с отрезанной горловиной, часть были в виде пластиковых горшков, также часть емкостей были обернуты фольгой. Погреб был оборудован системой освещения и обогрева в виде ламп, а также системой вентиляции в виде гофрированных труб, окончание которых выходило через люк погреба в помещение гаража и уходило в отверстие в стене гаража на улицу. В погреб были протянуты удлинители для подачи электроэнергии. Также в погребе находились пластиковые емкости в виде пластиковых бутылок объемом 5 литров с жидкостью для полива кустов. Также в помещении гаража находились полимерные мешки и пластиковые бочки, часть из которых были заполнены смесью из почвы и удобрений. ФИО1 пояснил, что указанное растение он выращивает для собственного употребления, от дальнейших пояснений ФИО1 отказался. Емкости с кустами наркосодержащего растения – конопля были подняты из погреба в помещение гаража, где кусты наркосодержащего растений – конопля в количестве 35 штук вместе с корневой системой были извлечены из горшков и упакованы. В акте обследования гаража не описано оборудование погреба и не были изъяты системы освещения и обогрева, система вентиляции и иные предметы и приспособления, которые были обнаружены в погребе и в помещении гаража, так как данные системы, приспособления и иные предметы не были изъяты по причине их больших размеров. А не описано в акте обследования по причине того, что он не придал значения, что это необходимо описать в акте.

Свидетель Р.З.З. суду и на предварительном следствии показал, что он совместно со своим братом Р.Р.З.. по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они вместе с сотрудниками полиции приезжали в гаражный массив, расположенный на 

<

адрес> для осмотра гаража №. В их присутствии был досмотрен подсудимый. У него при себе был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа». ФИО1, своим ключом, самостоятельно открыл гараж №. Находясь в гараже, справа от входа в гараж на полке, сотрудники полиции обнаружили и изъяли двое электронных весов, рулон фольгированной бумаги. В конце гаража в полу был обнаружен погреб, спустившись в который сотрудниками полиции было обнаружено два полиэтиленовых мешка черного цвета, с листьями и частями растений. Так же в погребе были обнаружены 35 горшков, из которых произрастали растения зеленого цвета. Над горшками с растениями находились электрические лампы. Погреб был оборудован вытяжкой. Стены погреба были оклеены изоляционным материалом. Также он видел, что в погребе стояли пластиковые бутылки емкостью 5 литров с мутной жидкостью и полимерные мешки и пластиковые бочки, в части которых была земля с примесью. Данные 35 растений, сотрудники полиции извлекли из горшков вместе с корнями. ФИО1 пояснил, что в данных горшках он выращивает коноплю, для личного употребления. Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (обследование квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>) был составлен ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции каких-либо денежных средств у подсудимого не просили. Никакие денежные средства подсудимого в гараже не изымались и сотрудниками полиции не похищались. Также он и его брат присутствовали при изъятии наркотических средств марихуаны дома у Д.С.А.. Последний пояснил, что приобрел наркотические средства у подсудимого. По факту изъятия наркотических средств и других вещей и предметов составлялись необходимые процессуальные документы, все надлежащим образом изымалось и упаковывалось (т. 1 л.д. 188-191, т. 4 л.д. 1-4, 217-220, 144-146)

Свидетель Р.Р.З. в судебном заседании и на предварительном следствии дал аналогичные показания, как свидетель Р.З.З. (т.1 л.д.184-187, т.4 л.д.7-10)

Свидетель В.Д.А. суду показала, что она со своей подругой Б.Р.А. по просьбе сотрудников полиции участвовала при проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Они вместе с сотрудником полиции проехали к гаражу, расположенному в гаражном массиве на 

<

адрес> номер гаража был №. Когда они подъехали к вышеуказанному гаражу, ворота были открыты. Когда они подошли к гаражу, то к нему подошли сотрудники полиции. С ними также находился ФИО3. В гараже находился еще один неизвестный им мужчина - К.В.В. Последний пояснил, что по просьбе ФИО3, в гараже он ремонтирует автомобиль марки 

<

данные изъяты> который находился в гараже. Также К.В.В. пояснил, что данный гараж находится в пользовании ФИО3. После этого сотрудник полиции представил их как понятых и пояснил всем присутствующим, что необходимо провести обследование вышеуказанного гаража, а также разъяснил права и обязанности участвующих лиц. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО3, имеются ли в гараже запрещенные вещества и предметы, на что ФИО3 ответил, что нет. После этого сотрудники полиции, она, Б.Р.А. ФИО3, К.В.В. вошли в гараж, и сотрудник полиции начал обследование. В ходе обследования, в дальнем правом углу, был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет, внутри которого было вещество растительного происхождения зеленого цвета и электронные весы. Пакет с веществом был упакован отдельно в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитками и опечатали отрезком бумаги с печатью, на бирке все расписались. Электронные весы были упакованы отдельно в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана отрезком бумаги с печатью, на бирке все расписались. На вопрос сотрудника, кому принадлежит гараж, ФИО3 ответил, что гараж он арендует и использует его для хранения и ремонта автомобиля. На вопрос по поводу изъятого вещества и электронных весов, ФИО3 ничего не пояснил. После обследования, ФИО3 закрыл гараж ключами, которые в дальнейшем сотрудник полиции изъял и упаковал в полиэтиленовый пакет. Сотрудники полиции не высказывали какие-либо требования к ФИО1 о выплате им денежных средств. Никакие денежные средства в ходе данного мероприятия не были обнаружены. На подсудимого психологическое, либо физическое давление не оказывалось. 

Свидетель Б.Р.А. суду дала аналогичные показания, как свидетель В.Д.А.

Свидетель Д.С.А. суду показал, что подсудимый его знакомый. Он приобретал у последнего 1 раз в неделю марихуану, массой 10 грамм, за 8000 рублей, для личного употребления. Марихуану он употребляет ДД.ММ.ГГГГ. Употребляет ли подсудимый марихуану ему не известно. Наркотическое средство забирал у подсудимого у него в гараже №, или Павлов сам привозил ему домой. Он не знает у кого, и где ФИО3 приобретал наркотическое средство. На гараж ФИО3 он особого внимания не обращал, в нем стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Наркотические вещества ФИО3 обычно доставал из дальнего правого угла гаража. Также у ФИО3 был еще один гараж, он был пустой. Имелся ли в нем погреб ему не известно. Что конкретно находилось в данном гараже ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к нему домой в очередной раз пришел подсудимый и продал ему наркотическое средство массой 10 грамм за 8000 рублей. Он, Д.С.А. для удобства употребления расфасовал принесенную подсудимым марихуану на 10 свертков (по 0,6 гр.). Часть из данной массы он употребил. Примерно в 15 часов этого же дня к нему домой приехали сотрудники и изъяли указанное наркотическое средство. Доход его семьи на 5 человек составляет примерно 60-70 тысяч рублей. Наркотическое средство иногда подсудимый давал ему взаймы. С ФИО1, его адвокатом П.Т.А. он встречался на следующий день после его задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома. С ними также находилась еще одна женщина. С ним, Д.С.А. находилась его сожительница ФИО4. ФИО1 предложил ему услуги своего адвоката П.Т.А., чтобы она защищала его по его уголовному делу. Он сначала согласился, они обменялись телефонами и разошлись, но в дальнейшем он отказался. Никакие денежные средства за хранение в гараже № наркотических средств, ФИО1 он не платил, так как никакие наркотические средства в его гараже не хранил. Погреб в гараже № он не арендовал у ФИО3. Н.Н.Е., Д.В.Ю. Я.В.Ю. ему не знакомы.

На предварительном следствии Д.С.А. давал аналогичные показания, за исключением того, сколько раз он приобретал марихуану у подсудимого. Пояснял, что он приобретал у ФИО3 наркотическое средство два раза в неделю каждый раз по 10 или 15 грамм. Также говорил о том, что наркотические средства он употребляет с ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 41-44, л.д. 75-78,т. 3 л.д. 240-242 т. 4 л.д. 137-140).

Свидетель Е.Т.В. в суде и на предварительном следствии показала, что она является сожительницей Д.С.А.. Подсудимый является знакомым ее сожителя. Лично с ним она не знакома. Ей известно со слов Д.С.А. о том, что он покупал на протяжении одного года наркотическое средство - марихуану у подсудимого. Совокупный доход их семьи составлял 40 000 рублей. Сотрудники полиции при задержании на Д.С.А. физического и психологического давления не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к их дому приехал ФИО1 и две неизвестные ей женщины. Она и Д.С.А. вышли на улицу, так как Д.С.А. пояснил, что ФИО1 попросил встретиться с ними. ФИО1 предложил услуги данных женщин как адвокатов, которые могут помочь с делом Д.С.А.. Они сказали, что им надо подумать. Впоследствии Д.С.А. воспользовался услугами другого адвоката (т. 3 л.д. 243-246,т. 4 л.д. 49-51)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК с согласия сторон, показаний свидетеля К.В.В. следует, что он по просьбе ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, который находился в гараже № в ГСК № по адресу: 

<

адрес> В указанный гараж его привел ФИО1, также в гараже находился автомобиль УАЗ, который необходимо было отремонтировать. В гараж они приходили всегда вместе, ворота гаража ФИО1 всегда открывал самостоятельно своими ключами. У него ключей от гаража не было, и в гараже он всегда находился в присутствии ФИО1, который также помогал ему ремонтировать автомобиль. Когда он заканчивал ремонтные работы, то уходил. После того, как в гараж пришли сотрудники полиции и изъяли пакет с веществом растительного происхождения и весами, он больше в гараж не приходил и с ФИО1 больше не общался. Д.С.А. ему не знаком. В гараже ничего подозрительного не видел и не чувствовал (т. 4 л.д. 73-75)

Также в ходе проведении протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. указал на гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес> «б» и пояснил, что указанный гараж принадлежит ФИО1 и в данном гараже он (К.В.В.) осуществлял по просьбе ФИО1 ремонт автомобиля. Также свидетель К.В.В. указал на гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что указанный гараж принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 199-204)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК с согласия сторон, показаний свидетеля М.Е.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ГСК №, который находится рядом с домом № по 

<

адрес>. Собственники гаражей ему неизвестны. ФИО1 ему незнаком и о его противоправной деятельности, связанной с наркотическими средствами ему также не известно (т. 4 л.д. 62-64)

Эксперт Т.А.Е. суду показала, что она производила заключения 

№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Понятия «марихуана» и «каннабис» являются равнозначными. На основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ею была проведена химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование было представлено вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе проведения химической экспертизы было установлено, что исследуемое вещество растительного происхождения зеленого цвета является смесью измельченных верхушечных частей растения конопля, содержащая тетрагидроканнабинол. Ею была проведена химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование было представлено вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, соцветий, стеблей растений зеленого цвета. Также ею было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование было представлено вещество растительного происхождения зеленого цвета. При производстве экспертизы и исследований, ею было дано описание бирок, которыми были опечатаны объекты, предоставленные на экспертизу и на исследования. На трех бирках была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, как ею и было указано в вышеперечисленных справках об исследовании и в заключении эксперта. Возможно техническая ошибка была допущена оперативными сотрудниками. На бирке рукописным способом были указаны фамилии и инициалы, которые она прочла как В.Д.А. и Б.Р.А., так как почерк оперативного сотрудника, производившего изъятие и заполнявшего бирки, плохо читаемый. На экспертизу было предоставлено не вещество, а кусты растения. Возможно, она не описала имеющийся на черном пакете рисунок, описала данный пакет как «черный пакет». Также она ошибочно могла не указать, что наркотическое средство поступило в двух пакетах, то есть пакет находился в пакете. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК с согласия сторон, показаний свидетеля К.Н.А. следует, что ею было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы ею было дано описание двух бирок, которыми были опечатаны объекты, предоставленные на экспертизу. На указанных двух бирках была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, как ею и было указано в заключении эксперта. Возможно, техническая ошибка была допущена оперативными сотрудниками (т. 3 л.д. 71-72)

Эксперт Д.С.П. суду и на предварительном следствии показал, что им по данному уголовному делу было произведено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая масса вещества (объект №) составила не 80,00 г., а 74,150 г. Вещество на момент исследования до постоянной массы высушено не было, содержало влагу, которую вещество теряет на воздухе после вскрытия упаковки. Через полчаса после проведения повторного взвешивания, масса вещества составила 73,931 г. После высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия в сушильном шкафу, масса высушенного вещества составила 65,4840 г. Вещество растительного происхождения в зависимости от влажности воздуха может как увеличивать, так и уменьшать свою массу, поскольку поглощает, либо испаряет пары воды. После проведения экспертизы остаток марихуаны, высушенной до постоянной массы, находящийся в опечатанном пакете черного цвета составила 64,979 г. По источнику происхождения, по сырью, наркотическое средство – марихуана, полученное из наркотикосодержащего растения – конопля, выращенного из семян разных сортов, будет отличаться. Наркотическое средство – марихуана, полученное из наркотикосодержащего растения – конопля, которое было выращено из одинаковых сортов, может отличаться даже в зависимости от освещенности места произрастания. Если представленная марихуана, представляющая собой части соцветий и части растения – конопля в виде частей веток, центральных стеблей, стеблей, листьев, то установить, что марихуана была изготовлена именно из этой конопли, нельзя (т. 3 л.д. 74-77)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК с согласия сторон, показаний специалиста Ч.Н.Ю. следует, что по представленной на обозрение фототаблице к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно к акту обследования гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она может пояснить, что на двух фотографиях изображена система оборудования, а именно система вентиляции, а также освещения и обогрева, которые могут использоваться для создания условий выращивания растений, как для выращивания наркотикосодержащих растений – конопля, как вероятно представленных на фотографиях, так и для других растений. Поскольку она имеет специализацию по производству ботанических экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, то может предположить, что на представленных фотографиях изображены наркотикосодержащие растения - конопля, для выращивания которых вероятно и использовалось представленное на фотографиях кустарно изготовленное оборудование в виде системы вентиляции, освещения и обогрева. Речь ведется о двух фотографиях, представленных на листе дела № тома №. (т. 6 л.д. 151-152)

Допрошенная свидетель со стороны защиты свидетель П.А.Ю. суду показала, что подсудимый ее сын. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Сын ей материально помогает. В настоящее время ФИО1 работает в ООО «Продмаш» в должности кладовщика, также он подрабатывал по найму, устанавливал системы вентиляции и кондиционирования. Употребляет ли ее сын наркотические средства, или иные запрещенные вещества, она не знает. О преступной деятельности ФИО1 ей ничего неизвестно. Ей на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес> Последний раз она была в гараже прошлой весной, но внутрь не заходила. В гараже стояла машина ее сына. Д.С.А. ей не знаком. У нее имеется ряд тяжких заболеваний. 

Допрошенная свидетель со стороны защиты свидетель Б.З.М. суду показала, что подсудимый ее товарищ, ранее они вместе работали. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он ей всегда во всем помогал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала о том, что его задержали сотрудники полиции за культивирование растения – марихуана, которую он выращивал в своем гараже. Со слов ФИО1 ей стало известно, что при обыске у него были изъяты кусты марихуаны в количестве 35 штук. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО1 и адвокат П.Т.А. приехали к дому № по 

<

адрес>, где на улице их ожидали Д.С.А. со своей сожительницей. В ходе разговора, Д.С.А. и Т. рассказали им о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, а именно сотрудники НОН, которые проводили в квартире Д.С.А. оперативные мероприятия и которые стали угрожать им, требовать деньги. Один из сотрудников полиции ударил Друца кулаком по уху, ввиду чего Д.С.А. испугался боли и согласился с ними отработать наркоманов, которые должны были прийти в квартиру Д.С.А. за марихуаной. На телефон Д.С.А. стали приходить СМС сообщения, на которые он отвечал в присутствии сотрудников полиции. С каждого наркомана сотрудники полиции, находясь в квартире Д.С.А. на оперативном мероприятии, стали требовать деньги, в противном случае угрожая оформлением уголовного дела за приобретение наркотических средств. В итоге несколько человек отдали наличными от 15 до 30 тысяч рублей. Д.С.А. также отдал сотрудникам полиции 25 000 рублей. Сотрудники полиции Друцу предложили назвать любую фамилию, чтобы сбыт марихуаны оформить на другое лицо, а Друцу оформить хранение марихуаны. Д.С.А. назвал ФИО3, и пояснил, что назвал его, так как недавно общался с ним, и испугался, что ему сотрудники полиции «припишут» сбыт. Д.С.А. при ней и при П.Т.А. попросил у ФИО3 прощения за то, что он его «сдал». ФИО3 было написано заявление в ФСБ Самарской области о незаконных действиях сотрудников полиции. По ее мнению, ФИО3 не мог заниматься сбытом наркотических средств. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК с согласия сторон, показаний свидетеля Н.Е.С. следует, что подсудимый его знакомый. Д.С.А. ему также знаком. Ему известно о том, что в пользовании ФИО1 находятся гаражи № и №, расположенные в ГСК № по адресу: 

<

адрес> Гараж № он (ФИО3) снимает примерно на протяжении одного года. Он видел, что в гараже № он (ФИО3) ремонтировал автомобиль УАЗ, но кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно. В гараже № ФИО3 хранит личные вещи, иногда ставил в него автомобиль 

<

данные изъяты>. Он видел зимой, или ранней ДД.ММ.ГГГГ, как Д.С.А. приходил в гараж №, с какой целью он приходил в гараж ему неизвестно. В это время, он, Н.С.Е. находился около гаража № с ФИО1 и его знакомым по имени «Слава». Со слов ФИО1 ему известно, что Д.С.А. что-то хранил в данном гараже, но что именно ему неизвестно. Также со слов ФИО3 ему известно, что Д.С.А. оставлял в данном гараже свой велосипед. Какие-либо подозрительные предметы, растения, посторонние запахи он не замечал. Ему, не известно употребляли ли ФИО3 наркотические средства (т. 4 л.д. 113-119)

Допрошенный свидетель со стороны защиты Я.В.Ю. суду показал, что подсудимый его товарищ. Ранее они вместе работали в одной сфере деятельности, а именно занимались кондиционерами и вентиляцией. Д.С.А. ему знаком, но они не общались. Впервые он увидел Д.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в гараже ФИО3. Последний принес в гараж какой-то пакет и оставил его в дальнем левом углу. Что находилось в пакете ему не известно. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК с согласия сторон, показаний свидетеля Д.В.Ю. следует, что ФИО1 его друг. Д.С.А. ему знаком, познакомился с ним через подсудимого. С Д.С.А. отношения не поддерживает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гараже №, который находился в пользовании ФИО1, куда приезжал к ФИО1, чтобы пообщаться и посмотреть его автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился в указанном гараже. В какой-то момент ФИО1 сказал ему, что подойдет его знакомый Д.С.А. и сказал ему покурить, а они пока пообщаются. Через какое-то время к гаражу подошел Д.С.А.. В момент прихода Друца, он и ФИО1 находились на улице, возле гаража. Когда Д.С.А. подошел, они поздоровались, но не представлялись друг другу, после чего он пошел в свой автомобиль, а Д.С.А. и ФИО1 зашли в гараж. Что они делали в гараже, ему неизвестно. Примерно через 10-15 минут Д.С.А. вышел из гаража и ушел. Во время их общения он находился в своем автомобиле, припаркованном рядом с гаражом ФИО1 После этого он видел Д.С.А. примерно раз пять при похожих обстоятельствах. В дни, когда он видел Д.С.А., он находился в гараже №, которым пользовался ФИО1, либо возле гаража. При каждом визите Д.С.А., они с ФИО1 вдвоем заходили в гараж. Он при их разговорах никогда не участвовал, он всегда находился на улице. В гараже они всегда проводили не больше 10-15 минут, после чего Д.С.А. уходил. Для чего приходил Д.С.А. ему неизвестно. О существовании гаражей ему известно с момента начала их общения. Гаражи подсудимый использовал с целью хранения личных вещей, хранения автомобиля и его ремонта. Сначала он узнал о существовании гаража №, так как в нем стоял «УАЗ», а после того, как ФИО1 перегнал его в гараж №, он узнал и о его существовании. В гараже № он был часто. Также в указанном гараже он иногда видел мужчину по имени Виктор, который помогал ФИО1 с ремонтом. В гараже № он был редко. Приходил ли Д.С.А. в отсутствие ФИО1 или нет, ему неизвестно. Ничего подозрительного в гаражах он не замечал. Н.С.Е. знает, последний является другом ФИО3 (т. 4 л.д. 130-134)

Допрошенный свидетель со стороны защиты С.А.А. суду показал, что он является другом подсудимого. Примерно в конце марта-начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился рядом со своим гаражом, который арендует. Его гараж находится примерно через 10 гаражей от гаража ФИО1 В этом момент он увидел, как из гаража ФИО1, вышел неизвестный ему мужчина и закрыл гараж. После чего этот мужчина ушел. В этот же день он приехал к ФИО1 домой, так как знает визуально, где он проживает, чтобы спросить, как у него дела. Он спросил у ФИО1 все ли у него в порядке, так как его обеспокоил тот факт, что он видел неизвестного человека, выходящего из его гаража. ФИО1 ответил, что все хорошо, что это был его приятель и ФИО1 сам дал ему ключи. Об этой ситуации ФИО1 и попросил его рассказать в полиции. Сам он в гараж № никогда не заходил. О том, что Павлов снимает в аренду еще один гараж, он не знал. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК с согласия сторон, показаний свидетеля Р.А.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Самарской области. В их отдел поступила информация о том, что Д.С.А. имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, незаконно хранит их по месту своего жительства и возможно осуществляет сбыт указанных наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, а также понятыми приехали к месту жительства Д.С.А., по адресу: 

<

адрес> с целью обыска его жилища. Он спросил у Д.С.А. имеются ли при нем запрещённые вещества, на что Д.С.А. ответил отрицательно. При личном досмотре Д.С.А. ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ими было осмотрено помещение квартиры Д.С.А.. В ходе осмотра квартиры Д.С.А. указал на холодильник, пояснив, что в нем хранится марихуана. Далее Д.С.А. указал на десять свёртков из фольги, которые находились в пластмассовом контейнере на верхней полке холодильника. Д.С.А. пояснил, что в указанных свертках находится марихуана, которую он приобрел для личного употребления у ФИО5. Со слов Д.С.А. с Сергеем он знаком около двух лет и на протяжении года у Сергея приобретал марихуану по 10 до 15 грамм. Данные свертки с веществом растительного происхождения в количестве 10 штук были надлежащим образом упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 61-63)

Показания свидетеля Д.Д.А. (сотрудника УНК ГУ МВД России по Самарской области) данные в суде и на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Р.А.С. (т. 1 л.д. 58-60)

Показания свидетелей А.А.Т., Д.Д.А. Р.А.С., Р. В.Д.А., Б.Р.А., К.В.В. М.Е.С. П.А.Ю., Б.З.М. Т.А.Е., К.Н.А., Д.С.П., Ч.Н.Ю. последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Свидетели Н.Е.С., Я.В.Ю. Д.В.Ю. С.А.А. о каких-либо значимых событиях имеющих значение для данного дела не пояснили. 

К показаниям Д.С.А. и Е.Т.В. о том, что Павлов совершал сбыт наркотических средств Д.С.А. суд относиться критически, так как их показания опровергаются и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого. Более того, Е.Т.В. очевидцем преступления не была, информация о том, что Павлов сбыл наркотические средства Д.С.А., известна ей лишь со слов Д.С.А. Последний давал показания в суде и на предварительном следствии противоречивые. В судебном заседании он говорил, что приобретал у подсудимого наркотическое средство один раз в неделю, а на предварительном следствии указал о том, что приобретал два раза в неделю. Таким образом, показания данных лиц суд считает не достоверными. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которым осмотрены 35 кустов наркотикосодержащего растения конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес> находящегося в пользовании ФИО1; фольга серого цвета на картонной катушке коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 79-84, 85-104, 105-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> электронные весы в картонной коробке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 142-144, 145-147, 148-150)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по проведенным в отношении ФИО1 оперативно-розыскным мероприятиям, представленные на 54 листах (т. 3 л.д. 114-116, 117-133, 134-135)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен обыск в гараже №, расположенном в ГСК № по адресу: 

<

адрес> находящемся в пользовании ФИО1 В ходе обыска ничего не изымалось (т. 6 л.д. 123-124, 125-128, 129-137)

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что сотрудникам УНК ГУ МВД России по Самарской области поручено провести ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 129)

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводилось ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут осуществлялось скрытое наблюдение за участком местности, расположенным у подъезда № 

<

адрес>, где должен был появиться ФИО1 Примерно в 13 часов 50 минкт со стороны 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> подошел ФИО1 и зашел в подъезд №. После этого примерно через 4-5 минут он вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес>. Далее он повернул направо и направился в сторону 

<

адрес>. Дойдя до указанного дома, ФИО1 повернул налево и зашел в гаражный массив, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее он открыл гараж №, зашел внутрь гаража и закрыл за собой дверь. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из данного гаража и закрыл его. После этого ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 130)

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный автомобиль «Шевроле Нива», в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 131)

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 00 минут проведено обследование гаража №, расположенного в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес> находящегося в пользовании ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: электронные весы в коробке с надписью «POKET SCALE»; электронные весы без названия в целофановом пакетике с застежкой типа «зип-лок»; рулон фольги; мешок полиэтиленовый черного цвета с листьями и частями растений; 35 растений зеленого цвета; мешок из полиэтилена с листьями и частями растений (т. 1 л.д. 135-138, 139-142)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование части растений массами 150 г; 1010 г. (в высушенном состоянии), изъятые согласно сопроводительных документов в гараже №, расположенном в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, являются частями наркотикосодержащего растения-конопля. (т. 2 л.д. 188-192)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленных электронных весов (объекты №; 2; 3) выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, который согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Определить массу вещества не представляется возможным в виду его следового количества. Обнаруженные следы наркотического средства израсходованы полностью (т. 3 л.д. 63-64)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество (в высушенном виде) массой 80,80 г является наркотическим средством - МАРИХУАНА. (т. 2 л.д. 206-207)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растения в количестве 35 кустов являются наркотикосодержащими растениями конопля, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 (т.2 л.д.197-198)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растения в количестве 35 (тридцати пяти) кустов, согласно сопроводительному документу, изъятые у ФИО1 в гараже 148 в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес> являются наркотикосодержащими растениями конопля, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934. (т. 2 л.д. 26-27)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО1, массой 200,00 г. (в не высушенном состоянии) является частями наркотикосодержащего растения конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 151,50 г. (т. 2 л.д. 154-155) 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО1, массой 1210,00 г. (в не высушенном состоянии) является частями наркотикосодержащего растения конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 1011,67 г. (т. 2 л.д. 157-158)

- справкой об исследовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, растительного происхождения, массой 81,00 гр., изъятое у ФИО1, в гараже № является наркотическим средством – марихуана (т.1 л.д.28-31)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.231 УК РФ – как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017), ответственности по части 1 статьи 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере. 

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 для выращивании наркотических растений создал специальные условия, а именно подключил электричество для постоянного освещения указанных растений, для поддержания комфортного температурного режима, подключил вентиляцию для циркуляции свежего воздуха в погребе, приобрел горшки, грунт и удобрения для посева семян наркотикосодержащего растения – конопля, подготовил емкости с жидкостью для полива почвы, создав тем самым все необходимые условия для восхождения семян конопли.

Также действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по ч.3 ст.30 УК РФ п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, по следующим основаниям.

Субъективная сторона, преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ‚ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены и в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного следствия также не добыто доказательств подтверждающих то, что ФИО1 хранил наркотическое средство у себя в гаражах с целью сбыта, не был установлен круг лиц, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства. Как пояснил подсудимый, наркотическое средство он хранил для личного употребления. Данные обстоятельства, изложенные подсудимым, никем не оспорены.

Также государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Д.С.А.), о чем судом вынесено отдельное постановление. Мотивировав свой отказ от обвинения тем, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих то, что ФИО1 сбыл наркотическое средство Д.С.А.. Одних лишь показаний Д.С.А. и Е.Т.В. при отсутствии иных доказательств по делу, не достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Более того, суд отмечает, что при задержании ФИО3 у него был изъят только мобильный телефон, также при осмотре гаража № денежные средства, якобы переданные Д.С.А. за наркотические средства обнаружены не были, что также вызывает сомнение в достоверности показаний Д.С.А. о том, что он за наркотические средства передал подсудимому 8000 рублей. Свидетель А.А.Т., проводивший ОРМ «Наблюдение» также показал, что он и другие сотрудники полиции не видели в какую конкретно квартиру ДД.ММ.ГГГГ заходил ФИО3, так как вели за ним наблюдение только на улице. Таким образом, он не может с достоверностью утверждать о том, что ФИО3 заходил к Д.С.А. для сбыта наркотических средств. 

В соответствии с разъяснениями п.6 указанного постановления Пленума ВС РФ под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Поскольку ФИО1 занимался выращиванием наркотических средств, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «приобретение».

Предложенная государственным обвинителем квалификация не изменяет фактические обстоятельства преступлений и не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.231 УК РФ – как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 по указанным преступлениям установленной и доказанной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которая имеет ряд заболеваний. Подсудимый является единственным кормильцем в семье, ухаживает за матерью. Кроме того суд учитывает положительную характеристику с местожительства и бывшего места работы

Также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д.93-94). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояния психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 не обнаружено психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических средств и других психо-активных веществ (зависимость) (т. 2 л.д. 213-215)

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении подсудимого с учетом его личности, материального положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления (ч.2 ст.228 УК РФ), степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 характера совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает необходимым назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.231 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку только данные виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, его семейного положения, наличия места работы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует решать в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.231 УК РФ в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ТРИ года ОДИН месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вещественные доказательства: 35 кустов наркотикосодержащего растения конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес> части растения конопля, остаточной массой 1009 гр., части растения конопля, остаточной массой 149 гр., наркотическое средство – марихуана, остаточной массой после проведения экспертизы 64,979 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, наркотическое средство – марихуана, общей остаточной массой после проведения экспертизы 5,010 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища Д.С.А., фольга, 2 конверта со смывами с рук ФИО1 – уничтожить; 

- электронные весы, связка ключей на трех металлических кольцах, сотовый телефон марки «NOKIA» - оставить в распоряжении ФИО1

- материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК ГУ МВД России по Самарской области, по проведенным в отношении ФИО1, диск CD-R с видеозаписью показаний Д.С.А., сведения из ПАО «МТС» на 3-х листах и диск с вышеуказанными сведениями, материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК ГУ МВД России по Самарской области, по проведенным в отношении Д.С.А. оперативно-розыскным мероприятиям, CD- диск с видеозаписью обследования квартиры Д.С.А. – хранить при деле; 

- сотовый телефон марки «iPhone 5S» - оставить в распоряжении Д.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(63RS0№-59 63RS0№-59) Промышленного районного суда 

<

адрес>.