РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года ​адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5762/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005751-61) по иску ООО «РС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РС» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 24.10.2024 по адресу: адрес, выезд на адрес с дублёра (рядом д. 125ж, стр. 8) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем Хендай Соната, г.р.з.: У670ВУ977, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Вольцваген Пассат ЦЦ, г.р.з.: H337AC797, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский Свет». Виновником является водитель ФИО2 Согласно расчету независимой экспертизы № 508/12-24 транспортному средству истца причинен ущерб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла сумму в размере сумма, стоимость годных остатков составляет сумму в размере сумма В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причинённого в ДТП, но требования не были исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «РС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 24.10.2024 по адресу: адрес, выезд на адрес с дублёра (рядом д. 125ж, стр. 8) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем Хендай Соната, г.р.з.: У670ВУ977 принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Вольцваген Пассат ЦЦ, г.р.з.: H337AC797, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский Свет».

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230030730996 от 24.10.2024.

Страховой полис у владельца транспортного средства Хендай Соната, г.р.з.: У670ВУ977, ФИО1 отсутствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Хендай Соната, г.р.з.: У670ВУ977, была застрахована в какой-либо страховой компании.

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Хендай Соната, г.р.з.: У670ВУ977, является ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения транспортным средством, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Тот факт, что автомобиль в момент столкновения с автомобилем истца находился под управлением ФИО2, в данной правовой ситуации не влечет оснований для применения к спорным отношениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в виде возмещения последнему материального ущерба.

Как отмечалось выше, из материалов дела усматривается, что как у ФИО2, так и у собственника автомобиля Хендай Соната, г.р.з.: У670ВУ977, отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Хендай Соната, г.р.з.: У670ВУ977, не исполнил обязанность по страхованию ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии) несет собственник автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что фио в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО1, застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО2 автомобилем на законном основании, доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имелись документы, подтверждающие право управления автомобилем, не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО1 обязан нести ответственность в полном объёме за материальный ущерб, причинённый истцу. фио в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое было назначено на 27.12.2024 в 11:00 по адресу: адрес, 1-ый адрес (сеть автосервисов "Автопилот").

Согласно расчету независимой экспертизы из акта экспертного исследования № 508/12-24 транспортному средству причинен ущерб, согласно расчету эксперта рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла сумму в размере сумма, стоимость годных остатков составляет сумму в размере сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумму в размере сумма, исходя из расчёта: сумма (рыночная стоимость) - сумма (стоимость годных остатков)

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причинённого в ДТП, но требования не были исполнены.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением Лефортовского районного суда адрес от 27.08.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-5762/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.: H337AC797, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.10.2024, без учета износа составляет (округлено): сумма Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.: H337AC797, на дату ДТП составляла: сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, то есть превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразно, и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля CС», регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП составляет сумму в размере сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывающихся на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русский Свет» к ФИО1 в части, а именно полагает возможным взыскать в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков)).

Ответчиком ФИО1 в свою очередь не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причинённого имуществу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям (65,97%) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма ввиду того, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подтверждаются письменными материалами дела.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подано ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы. Стоимость услуг составила сумму в размере сумма

ФИО1 вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы представил чек от 26.08.2025 о зачислении на депозит Управления судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 6309 №368390) в пользу ООО «РС» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 6309 №368390) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 	фио

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 года.

Судья: 	фио