Дело № 2-190/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующий на основании доверенности, выданной представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, указывая, что 17.01.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> 12ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом – 0,1 % за каждый день сроком погашения до 17.01.2017. Денежные средства перечислены банком на счет заемщика. 

По утверждению представителя истца в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 у него образовалась задолженность, которая, с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, составляет: 

- сумма основного долга – 43 144,64 рублей,

- сумма процентов – 36 243,86 рублей,

- штрафные санкции – 16 503,74 рублей,

всего: 95 892,24 рублей.

Как указывает представитель истца в иске, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ФИО1 оно было проигнорировано.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3-5, 22, 131, 132 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины – 3 076,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, равно как наличие и размер задолженности по кредитному договору и процентам не оспаривал, просил снизить размер начисленных штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> 12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом – 0,1 % за каждый день сроком погашения до 17.01.2017 (л.д.25-30).

Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривается (л.д.34-37).

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора, заемщик до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012, обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору (л.д.38). Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10-21), задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.08.2015 по 11.11.2018, с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, составляет: 

- сумму просроченного основного долга – 43 144,64 рублей;

- сумму просроченных процентов – 3 936,72 рублей;

- сумму процентов на просроченный основной долг – 32 307,14 рублей;

- штрафные санкции за просроченный основной долг – 15 097,28 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 1 406,46 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В кредитном договоре, заключенном между сторонами, приведены реквизиты банка, а также в договоре указан номер счета для внесения наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Общеизвестным является факт закрытия во всех населенных пунктах офисов банка в августе 2015 года.

Как установлено в судебном заседании (л.д.48), приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы № А40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 06 месяцев (л.д.49).

13.12.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 17.01.2012 в размере 95 892,24 рублей, госпошлина в размере 1 538,38 рублей.

Определением того же судьи от 26.12.2018 судебный приказ от 13.12.2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.23-24).

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, расчет истца в этой части не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 17.01.2012 в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства, период, за который была начислена неустойка, размер неустойки (15 097,28 рублей на задолженность по кредиту в размере 43 144,64 рублей за период с 26.08.2015 по 11.11.2018; 1 406,46 рублей на задолженность по просроченным процентам в размере 3 936,72 рублей за период с 26.08.2015 по 11.11.2018), учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг до 8 000 рублей, на просроченные проценты до 1 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 9 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 076,77 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 30.11.2018 и 30.01.2019 (л.д.4-5).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 3 076,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 17.01.2012 в размере 88 388,5 рублей, в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 43 144,64 рублей;

- сумму процентов – 36243,86 рублей;

- штрафные санкции – 9 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 076,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий: