Дело № 2-2102/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-004882-03)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 октября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 9 августа 2024 г. между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого она приобрела транспортное средство. Согласно условиям заключенного договора, в стоимость кредита включены дополнительные услуги в виде сертификата независимой гарантии №, оформленного с ООО «Каутела», за которые потребителем оплачено 103122 руб. Данная сумма была включена в стоимость кредита.

19 августа 2024 г. в адрес ООО «Каутела» была направлена претензия о возврате денежных средств и об отказе от договора независимой гарантии, на которую ООО «Каутела» направило в адрес истца ответ о возврате 1031 руб., остальная часть денежных средств 102091 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Каутела» и не может быть возвращена. Однако, указывает, что ответчик фактически никакие услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не оказывал, гарантийные платежи по обязательствам истца не осуществлял, истец отказался от договора до истечении срока его действия, в связи с чем просит взыскать с ООО «Каутела» в свою пользу денежные средства в размере - 103122 руб.; штраф в размере 51561 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьей 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункта 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи автомобиля от 9 августа 2024 г. №№ ФИО1 приобрела в ООО «Пенза-Автомастер» транспортное средство марки Chery TIGGO7 PRO MAX, 2024 г.в.

В соответствии с разделом 2.1 договора стоимость автомобиля, с учетом предпродажной подготовки и любых иных расходов продавца по исполнению договора, составляет 2 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 550 000 рублей.

9 августа 2024 г между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1811 122 руб., на срок до 9 августа 2032 г. с уплатой 16,10% годовых под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, 9 августа 2024 г. ФИО1 заключила с ООО «Каутела» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии № с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями, на срок 36 месяца, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 202200 руб. 

По договору независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Каутела» обязано выплатить банку шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 33700 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя, с которым у должника заключен трудовой договора; прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или и индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение принципалом инвалидности III, II и I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ.

Денежные средства по договору в размере 103122 руб. были перечислены банком на счет ООО «Каутела» 12 августа 2024 г., что подтверждается платежным поручением №2332710, указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

19 августа 2024 г. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Каутела» претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 103122 руб.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Применительно к условиям Оферты о предоставлении независимой гарантии ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца в полном или ограниченном условии размере при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 настоящей Оферты (пункт 2.3).

Принятие ответчиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца означает вступление независимой гарантии в силу (пункт 2.4).

Заявление о выдаче независимой гарантии № являлось офертой истца заключить договор. 

В силу раздела 6 Оферты: договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей оферты; срок действия предоставляемой принципалу независимой гарантии указывается в тексте заявления принципала и отражается в сертификате о выдаче независимой гарантии. Договор независимой гарантии прекращает свое действие в случае: уплаты кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадение кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном статьей 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора (пункт 2.7 Оферты).

Согласно пункту 4.1.2 Оферты после заключения договора независимой гарантии гарант обязан направить в адрес бенефициара копию выданного принципалу сертификата посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО «Каутела», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Каутела» договора и потребовать возврата денежных средств.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 9 августа 2024 г. сроком действия независимой гарантии 36 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 19 августа 2024 г., то есть в период действия соглашения о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с выдачей независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 103122 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Каутела»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51561 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54061 руб. (103122 руб. + 5000 руб./2).

Однако суд в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51561 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункты 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в досудебном порядке в размере 20500 руб., что подтверждается офертой на заключение договора № об оказании юридических услуг от 13 августа 2024 г., чеками от 13 августа 2024 г. на сумму 3500 руб., от 5 сентября 2024 г. на сумму 9000 руб., от 30 сентября 2024 г. на сумму 8000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, а потому с ООО «Каутела» подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 руб.

При этом, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, в котором указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений и доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Каутела» в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7094 руб. (4094 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115533, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, наб.Нагатинская, д.18, к.1, помещ.21/1) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии от 9 августа 2024 г. №, в сумме 103122 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51561 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115533, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, наб.Нагатинская, д.18, к.1, помещ.21/1) в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 7094 (семь тысяч девяносто четыре) руб. 00 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 5 ноября 2024 г.

Судья Н.К.Федулаева