Судья Никитина Н.А. дело № 33-561/2026

дело № 2-2-2/2025

УИД 12RS0016-02-2024-000163-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0001452678 от 6 мая 2024 года о взыскании с должника ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам, указанную исполнительную надпись отменить, отозвать с исполнения.

В обоснование заявления указано, что 21 августа 2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и заявителем был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заявителю денежные средства, а последний обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. 6 мая 2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0001452678 о взыскании с должника ИП ФИО1 неуплаченной в срок по названному кредитному договору задолженности в размере 2748059 руб. 56 коп. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Об исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно 18 июня 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявитель не согласен с суммой, которая указана в исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, которые повторяют доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 3000000 руб. под 19,9 (21,9) % годовых со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 11 заявления о присоединении к Общим условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

№>, подписанного заемщиком, споры по договору подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу (адресу фактического проживания) заемщика, указанному в договоре. В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом с заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

25 марта 2024 года ПАО Сбербанк направило заемщику ИП ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 87-90).

Данное требование содержит размер задолженности, срок его исполнения – не позднее 24 апреля 2024 года, а также в нем указано на то, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование (претензия) направлено банком по адресам: 425450, Республика Марий Эл, 

<

адрес> (ШПИ 80107494596715) и 424005, 

<

адрес> (ШПИ 80107494596692), содержащимся в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

№> от 21 августа 2023 года. Требование должником получено не было, возвращено отправителю ПАО Сбербанк.

Поскольку в срок до 24 апреля 2024 года требование не исполнено, ПАО Сбербанк направило нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа ФИО2 заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса по указанному выше кредитному договору от 21 августа 2023 года, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, направленной посредством электронного документа оборота ПАО Сбербанк.

Как следует из квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, поступившему заявлению ПАО Сбербанк присвоен идентификатор 

<

№>. К заявлению в электронной форме приложен кредитный договор, расчет задолженности с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, копия документа, подтверждающего направления взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности (почтовый реестр).

Нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 совершена исполнительная надпись от 6 мая 2024 года № У-0001452678 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 21 августа 2023 года 

<

№>, состоящей из основного долга в размере 2748059 руб. 56 коп., процентов – 190742 руб. 18 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 17607 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и исходил из того, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что 27 марта 2024 года уведомление о наличии задолженности (требование (претензия) о досрочном погашении кредита) было направлено ПАО Сбербанк, в том числе, по месту жительства ИП ФИО1, указанному им в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования (т. 1, л.д. 48), а именно по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 80107494596692).

Отправление с почтовым идентификатором 80107494596692 было принято в отделении связи Почты России, прибыло в место вручения 3 апреля 2024 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 4 мая 2024 года.

Также ПАО Сбербанк направлялось ИП ФИО1 уведомление о наличии задолженности по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 80107494596715).

Отправление с почтовым идентификатором 80107494596715 было принято в отделении связи Почты России, прибыло в место вручения 3 апреля 2024 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 4 мая 2024 года.

Заявление о совершении исполнительной надписи подписано и направлено представителем банка удаленно, в электронном виде 26 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 69), то есть с соблюдением установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате срока для обращения за совершением исполнительной надписи.

Изложенное свидетельствует о том, что условия совершения исполнительной надписи, установленные статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были соблюдены, так как о совершении исполнительной надписи заявитель уведомлялся, требование о досрочном погашении задолженности ему направлялось, однако от их получения заявитель уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и второмHYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=351 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи представил также расчет задолженности, из которого следует, что размер задолженности ИП ФИО1 по основному долгу составляет 2748059 руб. 56 коп., по просроченным процентам – 190742 руб. 18 коп. Задолженность рассчитана за период с 21 августа 2023 года по 26 апреля 2024 года.

При совершении исполнительной надписи с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана указанная выше задолженность по кредитному договору от 21 августа 2023 года, а также расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 17607 руб. 01 коп.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с суммой, которая указана в исполнительной надписи, ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств ее опровергающих не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. И.

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.