ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер №..., за управлением которого находился водитель ФИО4, и автомобиля *** регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п. *** ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ***, согласно заключению которого об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила ***. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. и расходы на деффектовку в размере *** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб.; законную неустойку в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** %; расходы на деффектовку - *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; расходы на услуги нотариуса *** руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО4, и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что ответчик, признав случай страховым, дата произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ***). 

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратилась в ***» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный знак №..., и определения причины возникновения технических повреждений автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ***» №... от дата стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей; причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.) (л.д. 6-56). 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, может быть положено судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости причиненного ущерба ответчик не просил.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили *** рублей, что подтверждается чеком от дата (л.д. 73).

Установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в полном размере ответчиком в дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, согласно результатам представленного экспертного заключения ***».

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, а также расходы на деффектовку в размере *** рублей (л.д. 73), для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, его требования о взыскании указанных расходов ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Как установлено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата в размере ***.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшить ее размер до *** рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит ***

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и оформление нотариальной доверенности представителям в размере *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от дата 

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, требований разумности в размере *** рублей. 

Учитывая, что в доверенности конкретизируются полномочия представителя на представление интересов по данному делу, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***; расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей; неустойку в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы на деффектовку в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: