Дело № 2-66/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-003292-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа-Церато, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Киа Рио, государственный номер №, была застрахована АО «Согаз» без ограничения лиц допущенных к управлению. В рамках договора ОСАГО собственником автомобиля Киа-Церато, государственный регистрационный номер № получено страховое возмещение. В связи с тем, что автогражданская ответственность по автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер № была застрахована только по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения истцу не предусмотрена. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210555руб.66коп.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184900руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5305руб.56коп., почтовые расходы в размере 102руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности на основании доверенности, совершил ДТП, в связи с чем, причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно извещению о ДТП ответчик свою вину признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу. С истцом состоял фактически в трудовых отношениях, т.к. работал в автошколе «Форсаж», автомобилем управлял на законных основаниях, на основании полиса с неограниченным кругом лиц. Вину в ДТП не оспаривает, управлял транспортным средством на основании доверенности. С суммой ущерба не согласен, поскольку является завышенной. Заключение судебной экспертизы не спаривает.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года в 12час.06мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Киа-Церато, государственный номер №, под управлением ФИО8

По данному факту оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, путем составления обоими водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, посколькувредбыл причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, а обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств у участниковДТПне вызывали разногласий.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12 февраля 2022 года водитель ФИО9, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Киа-Церато, государственный регистрационный номер №, в результате чего, автомобилю Киа-Церато, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

В данном извещении водитель ФИО9 указал, что свою вину в совершенииДТПпризнает.

Согласно свидетельства о регистрации и карточки учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № являлась ФИО3, собственником автомобиля Киа-Церато, государственный регистрационный номер № являлся ФИО7

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер №, была застрахована АО «Согаз», полис №, с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению ТС. Ответчик не оспаривал, что автомобиль ему передал истец во временное пользование.

Таким образом, ФИО9 управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях. 

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, находился в его владении и пользовании по распоряжению собственника на безвозмездной основе, т.е. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответчика, обязанного вернуть имущество в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями в управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно доверенности от 10 января 2022 года автомобиль Киа Рио, государственный номер №, принадлежащий ФИО3,по доверенностипередавалсяответчикуФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО9 на основании заключенного между сторонами устного договора, подтвержденной доверенностью на право управления передан автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №, во временное пользование, управляя которым в нарушение правил дорожного движения, ответчик допустил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина ответчика установлена и никем не оспорена. 

Наличие обязательства по страховому возмещению по ОСАГО судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, в безвозмездном пользовании которого находилось имущество, принадлежащее ФИО3, от механического воздействия на автомобиль в результате ДТП произошло его повреждение, ответчик ФИО9, от противоправных действий которого образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли деликтные обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО9

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение № от 20 августа 2022 года, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № составила 210555руб.66коп. 

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в связи с наличием противоречий в заключении, представленном истцом, и ходатайством ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 18 декабря 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 12 февраля 2022 года на дату ДТП составляет 153900руб., на день проведения исследования 184900руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет средне рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела. 

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Что касается отчета, представленного истцом, то специалист, подготовивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение суд не может быть положено в основу расчета ущерба, суд принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт конструктивной гибели автомобиля Киа Рио, государственный номер №, в ДТП 12 февраля 2022 года установлен, собранными по делу доказательствами. 

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, стоимость на дату исследования составляет 184900руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 12 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 184900руб.

Доводы ответчика о завышенной стоимость восстановительного ремонта суд считает не обоснованными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ТС, и размер ущерба не соответствует выводам заключения судебной экспертизы.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066,1078,1083 ГК Российской Федерации. Сведения об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО3 равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности о возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению независимого отчета для определения причиненногоущербав размере 5 000руб., что подтверждается квитанцией № от 20 августа 2022 года, договором № от 20 августа 2022 года.

Суд признает данные расходы реальными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 15 ноября 2022 года, оплата которых подтверждается квитанцией от 15 ноября 2022 года.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, а также с принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика, полагает, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. является разумной и обоснованной. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 305руб.56коп., что подтверждается чек-ордером от 07 июля 2022 года, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца размере 4 898руб., от удовлетворенных требований.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ФИО2 искового заявления в размере 102 руб. в пользу истца, несение которых подтверждается квитанцией 07 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 184 900руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.