Судья Зайниева А.Х. дело № 22-5015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов подсудимого ФИО2 - адвоката Садыкова И.А., предъявившего удостоверение № 3031 и ордер № 125963, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2025 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком .... регион, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности, а также снять арест, наложенный на указанный автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Садыкова И.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Садыковым И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда от 5 июня 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Файзрахманов Р.Р., не оспаривая постановление по существу, считает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в вязи с чем просит постановление изменить и конфисковать в собственность государства автомобиль «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком .... регион. Ссылаясь на взаимосвязанные положения пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, и на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из которого при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. Указывает, что по смыслу закона конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. То обстоятельство, что автомобиль не признавался вещественным доказательством, не свидетельствует о невозможности принятия судом решения о его конфискации, поскольку совершение указанного действия в силу приведенных выше положений уголовного закона не является обязательным. С учетом изложенного считает решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля не основано на положениях закона. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора представления, являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 Года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, инкриминируемое ему деяние совершено 22 апреля 2023 года, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за истечением сроков давности уголовного преследования сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1, части 3 статьи 81 УПК РФ), исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимому ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении осужденного на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом подсудимый ФИО2 и его защитник просили арест на автомобиль снять.

В силу статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 данной статьи. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу данные обстоятельства имеются. 

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «Форд фокус» с государственным регистрационным знакам .... рус, который использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, был приобретен в период его совместного брака с супругой - ФИО1., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 30 декабря 2020 года последняя является собственником автомобиля. 

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия Брачного договора от 6 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1. и ФИО2, согласно которому имущество, которое приобретено или получено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них до заключения настоящего договора и после заключения настоящего договора, будет считаться имуществом соответствующего супруга.

Однако, несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «Форд фокус» с государственным регистрационным знакам .... рус является ФИО3, данный автомобиль был приобретен во время их совместного брака и им фактически пользовался только ФИО2, в том числе при совершении преступления. 

Использование ФИО2 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установлено судом верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в подразделениях ГИБДД МВД России.

Выводы суда о том, что автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан, следовательно конфискации не подлежит, являются ошибочными, основаны на неверном толковании правовой нормы.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом прекращения уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о возвращении по принадлежности автомобиля марки «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком .... регион, переданного на хранение ФИО2, и о снятии ареста, наложенного постановлением Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года на указанный автомобиль. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... регион, VIN ...., 2011 года выпуска конфисковать в доход государства, с сохранением ранее наложенного ареста на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться этим имуществом до исполнения решения в части конфискации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий