Дело № 2-2943/2025

УИД: 54RS0006-01-2025-004529-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее по тексту – ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Взаимодействие» и ЛИЦО_1 09.01.2025 заключен договор микрозайма № ### согласно которому заемщик передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 09.01.2025, с процентной ставкой 89,4% годовых, а ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты по нему.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика. Ответчик свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, допускает постоянные просрочки в платежах, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение договора займа № ### от 09.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ### от 09.01.2025, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль марки GEELY TUGELLA, **.**.**** года выпуска, VIN ### регистрационный знак ### Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № ### от 10.01.2025, на сегодняшний день запись не прекращена.

Согласно п.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 2 400 000,00 рублей.

На момент обращения с настоящим заявлением задолженность ответчика перед истцом на 14.05.2025 составляет 648 315,26 руб., в том числе, 500 000,00 руб. - сумма основного долга; 143 285,03 руб. - проценты за пользование займом, 19 726,03 руб. - неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЛИЦО_1 задолженность по договору микрозайма № ### от 09.01.2025, по состоянию на 14.05.2025, в размере 648 315,26 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 966,00 руб.; проценты по договору микрозайма № ### от 09.01.2025 за пользование суммой займа в размере 89,4% годовых с 15.05.2025, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку на непогашенную часть основного долга из расчета 20% годовых на сумму задолженности с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки GEELY TUGELLA, **.**.**** года выпуска, VIN ### регистрационный знак ### принадлежащий ЛИЦО_1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» явку не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЛИЦО_1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований – не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между ООО МКК «Взаимодействие» и ЛИЦО_1 09.01.2025 заключен договор микрозайма № ### согласно которому заемщик передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 09.01.2025, с процентной ставкой 89,4% годовых, а ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты по нему (п.4).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа, моментом предоставления суммы займа является дата, указанная в расходном кассовом ордере (при выдаче займа наличными деньгами) либо дата списания денежных средств со счета займодавца (при выдаче займа в безналичной форме или посредством перевода).

Сумма займа была предоставлена ЛИЦО_4 сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом – 09-го числа каждого месяца в размере 24 168,98 руб.; кроме последнего, последний платеж – 16 409,52 руб., количество платежей – 36 (п.п. 2, 6 договора займа).

В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

С условиями договора микрозайма, графиком платежей ЛИЦО_5 был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Согласно расписке от 09.01.2025 ответчиком были получены от ООО МКК «Взаимодействие» денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа № ### от 09.01.2025.

Дополнительным соглашением № ### от 29.01.2025 к договору залога № ### от 09.01.2025, внесены изменения в части суммы займа и срока предоставления займа, в соответствии с которым сумма займа составляет 500 000 руб., сроком возврата займа – до 29.01.2028.

С целью обеспечения возврата полученного займа, между ООО МКК «Взаимодействие» и ЛИЦО_1 заключен договор залога № ### от 09.01.2025, согласно которому ЛИЦО_1 в качестве залога был передан ООО МКК «Взаимодействие» автомобиль – GEELY TUGELLA, **.**.**** года выпуска, VIN ### регистрационный знак ###. Залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон в размере 2 400 000 руб.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору микрозайма № ### от 09.01.2025, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2025 направлена досудебная претензия № ### от 07.05.2025 о погашении имеющейся задолженности в размере 512 016,61 руб. (л.д.6), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.2025.

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа № ### от 09.01.2025 ответчиком не погашена.

Факт заключения 09.01.2025 сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ЛИЦО_6 по договору микрозайма № ### от 09.01.2025, по состоянию на 14.05.2025 составляет 648 315,26 руб., в том числе, 500 000,00 руб. - сумма основного долга; 143 285,03 руб. - проценты за пользование займом, 19 726,03 руб. - неустойка.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, конррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЛИЦО_7 задолженности по договору займа № ### от 09.01.2025, образовавшейся по состоянию на 14.05.2025, в размере 648 315,26 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из 89,4% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, и неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 по день фактического возврата суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

С учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ООО МКК «Взаимодействие» о взыскании договорных процентов (89,4%) за пользование займом с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из данных разъяснений следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности на будущий период времени, с 15.05.2025, являются обоснованными.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма № № ### от 09.01.2025, является залог автомобиля GEELY TUGELLA, **.**.**** года выпуска, VIN ### регистрационный знак ###, принадлежащего ЛИЦО_1

Поскольку ответчик ЛИЦО_1 обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, как материального, так и не материального характера, в размере 47 966 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением № ### от 20.05.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (...) с ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца ...:

- задолженность по договору микрозайма № ### от 09.01.2025, образовавшуюся по состоянию на 14.05.2025, в размере 648 315,26 руб., в том числе, 500 000,00 руб. - сумма основного долга; 143 285,03 руб. - проценты за пользование займом, 19 726,03 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 47 966 руб. 00 коп., всего 696 281 руб. 26 коп. (шестьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 26 копеек);

- сумму процентов за пользование займом, начисляемых с 15.05.2025 на сумму основного долга – 143 285,03 руб., по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 89,4% годовых, с учетом его погашения;

- сумму неустойки за несвоевременное погашение платежа с 15.05.2025 на сумму просроченной задолженности (143 285,03 руб.) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 20% годовых за каждый день, с учетом погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца ... - транспортное средство со следующими характеристиками: GEELY TUGELLA, **.**.**** года выпуска, VIN ### регистрационный знак ###, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья О.А. Трефилова