ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО8 передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года удовлетворено ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года изменить, избрать в отношении негомеру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что имеет хронические заболевания, нуждается в лечении. Кроме того, имеет место регистрации в Республике Крым в 

<

адрес>, от следствия не скрывался, в розыске не находился. В связи с тем, что приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по мнению подсудимого, отсутствуют основания для продления срока его содержания под стражей. Доводы государственного обвинителя о том, что он может скрыться от суда, ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Осипко-Ермишин А.В.просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была продлена мера пресечения. Кроме того, судом в должной степени не учтены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также то, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, где зарегистрировано его место жительства. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебных заседаний мать подсудимого подтвердила, что не возражает против того, чтобы ФИО1 находился под домашним арестом или под запретом определенных действий по адресу ее проживания. Защитник обращает внимание, что подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете в связи с заболеванием, нуждается в лечении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК Российской Федерациисуд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продленовремя содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова