Судья Седышев А.Г. Дело № 10-14472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение ...

обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение ... 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колесникова О.Б., Плиева А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым в отношении

Бурлуцкого ...... ранее судимого,

ФИО2 ...... ранее несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении каждого продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Колесникова О.Б., Плиева А.А., прокурора Носковой Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 октября 2024 года СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 октября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2024 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным порядке тем же судом, в том числе 14 мая 2025 года на срок 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 июня 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 18 июля 2025 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 июля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при продлении меры пресечения суд не учел, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, не пытался уничтожить следы преступления, не препятствовал следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам по делу. Считает, что доводы следствия об обратном не подтверждены доказательствами. Указывает, что с момента задержания с его подзащитным не проводятся следственные действия, по делу допускается волокита, ФИО1 длительное время содержится в условиях следственного изолятора, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не учел данные о личности ФИО1, его позицию по делу, отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности изменения в отношении подзащитного меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в защиту обвиняемой ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что личность ФИО2 установлена, она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судима, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекалась, порядок в СИЗО не нарушала. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2, адвокаты Колесников О.Б., Плиев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приведенные выше положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей не нарушены, ходатайства следователя рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колесникова О.Б., объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Утверждение автора апелляционной жалобы о не проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, противоречит представленным материалам. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Судом также были проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление расследуемых по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению обвиняемых ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.  

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, не имеет источника доходов, ранее судим.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемой, которая не имеет источника дохода.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Сведения о личностях обвиняемых, состоянии их здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 и ФИО2 были законно и обоснованно задержаны по обвинению в совершении преступления, обвинение им предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Суд также убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 и ФИО2 на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых судом были приведены основания для избрания ФИО1 и ФИО2 данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершенном преступлении. 

 Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.      

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личностях обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд, а также тому, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым в отношении Бурлуцкого ..., ФИО2 ... продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: