№ 12-210/2019г. (№ 3-97/2019г.) Мировой судья Гришко С.В. 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 - Сазонова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 - Сазонова М.В., поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 53). В судебное заседание явился защитник Сазонов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., который пояснил, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов защитника просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в судебное заседание явился защитник ФИО1 - Сазонов М.В., при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Сазонова М.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Сазонов М.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Сазонова М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут ФИО1 около 

<

адрес>, управляя автомобилем «ЗАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, письменными объяснениями свидетелей С.М.Н. и К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями понятых У.Д.М. и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. и А.Э.Р., показаниями свидетеля К.И.Н., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, указанных в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 6, 7). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, равно как и отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. При этом водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что транспортным средством управляло иное лицо, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах и акте освидетельствования не сделал, отказался от подписания указанных документов.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены правомочными должностными лицами - инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Э.Р. и К.А.В. Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная от свидетелей С.М.Н. и К.И.Н. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений свидетелей С.М.Н., К.И.Н., а также из показаний свидетеля К.И.Н., полученных с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что С.М.Н. и К.И.Н. были очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на повороте не справился с управлением автомобиля и въехал в сугроб, ФИО1 на автомобиле пытался выехать из сугроба, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, С.М.Н. и К.И.Н. стали препятствовать его дальнейшему движению, отчего ФИО1 стал бросаться на них с кулаками, тогда они посадили ФИО1 на заднее сиденье автомобиля, вызвали полицию, удерживали ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 10-11, 32-34).

Из показаний инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Э.Р. и К.А.В., допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что при составлении административного материала ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснил им, что он ехал с поминок (л.д. 32-34). 

Оснований полагать, что свидетели С.М.Н., К.И.Н. по каким-либо причинам могли оговорить ФИО1, у мирового судьи не имелось, ранее ФИО1 не был знаком с С.М.Н. и К.И.Н., неприязненных отношений между ними не установлено.

У должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску также не было оснований для оговора ФИО1, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется. 

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения ФИО1 обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела, и являются избранным способом защиты своего права.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Сазонова М. В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова