№ 2-575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО4 По данному факту ДТП установлено, что ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге в южном направлении, после чего автомобиль Лада Приора, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 была написана расписка по обстоятельствам ДТП с обязательством возместить ущерб. Вина третьего участника ДТП согласно материалам дела отсутствует. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № является ФИО2 В нарушение требований Закона Об ОСАГО ФИО2 не застраховал риск гражданской ответственности, что подтверждается сведениями из открытых источников (сервисов) РСА. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 должен возместить вред, причиненный имуществу истца. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр был проведен в отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Lada Priora с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 99500 рублей. Расходы по составлению заключения эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 99500 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно рапорту инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку Д.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес> произошло ДТП. Установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2114 г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил и допустил столкновение с а/м Лада Приора г/н № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге в южном направлении. После чего а/м Лада Приора г/н №, продолжив движение, совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н №, который двигался по главной дороге в попутном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обязуется выплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора г/н №, в случае его вины в аварии.

Постановлением инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку Д.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении, представлены следующие сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: собственником автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным номером № является ФИО2; собственником автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным номером № является ФИО1; собственником автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № является ФИО4

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № являлся ФИО2 

В нарушение требований Закона Об ОСАГО ФИО2 не застраховал риск гражданской ответственности, что подтверждается сведениями из открытых источников (сервисов) РСА. 

Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. 

Осмотр был проведен в отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Lada Priora с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 99500 рублей. 

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности ФИО2 причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 99500 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, для защиты своих интересов истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания пунктов 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № 1 об оказании услуг представителя с Ф.А.Р. согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по взысканию денежных средств по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.Р. получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет стоимости услуг представителя в соответствии с договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами заключения эксперта, считает необходимым взыскать расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко