Дело № 22-1308/2024 судья Журкин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июня 2024 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Курбет Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05.03.2024, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 09.11.2022 оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по совокупности трех приговоров, за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отменен, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на грубое нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие вынесенного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом оно должно содержать подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения заявленного им ходатайства, с учетом анализа его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правомерность принятия судом решения. 

Согласно изложенному, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 42-О от 25.01.2005, автор жалобы указывает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Указанному обжалованное постановление не соответствует, анализ доводов и утверждений в нем отсутствует, судом просто указаны данные об отбывании им наказания, при этом не приведены основанные на законе, конкретные и фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, послужившие основанием для вывода суда о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Автор жалобы также указывает, что суд никак не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему ст. 79 УК РФ, а также не приведены причины, почему суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно его характеризующим. Полагает, что судом проявлена необъективность, поскольку им приняты во внимание только сведения, поступившие из администрации исправительного учреждения, без учета его аргументов, приведенных в ходатайстве. В постановлении суда не приведена оценка положительно характеризующих его данных, как и в целом, оценка наличию предусмотренных законом оснований для применения ст. 79 УК РФ, что указывает на предвзятость суда и приданию материалам дела заранее установленной силы. 

Суд со ссылкой на требования закона не указал, каким именно должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о его исправлении и не привел суждений и анализа о конкретных данных, которые бы указывали, по мнению суда, о том, что он нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Курбет Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором следует указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Как правильно установил суд, осужденный отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочномосвобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство о применении в отношении осужденного условно – досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 13.06.2023 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где допустил 5 нарушений режима содержания, за что были проведены 4 беседы профилактического характера и объявлен выговор, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области трудоустроен на промышленной зоне на должность обрезчика материалов на 0,75 ставки участка по изготовлению кожаных изделий, 06.09.2023 разрешено совместительство на должность прессовщика на 0,5 ставки на участок по изготовлению кожаных изделий. Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, за что было наложено 2 взыскания, которые на данный момент не сняты и не погашены. На профилактических учетах не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Образование среднее, профессии не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Имеет исполнительный лист. Вину по приговору суда признал полностью. Согласно выводу представленной характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Своим трудом и примерным поведением, активным участием в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не доказал свое исправление. Меры по исправлению осужденного не достигнуты и осужденный нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Согласно справкам о взысканиях ФИО1 допущено 7 нарушений режима содержания в 2022 г. и 2024 г., по фактам которых было наложено 3 взыскания в виде выговора, один из которых в виде устного - в 2022 г. за нахождение на своем спальном месте в неотведенное время, в 2024 г. - за оставление рабочего места без разрешения администрации, за нарушение формы одежды, а также проведены 4 беседы профилактического характера без наложения взысканий в 2022г. по фактам отказа взять руки за спину и за закрытие смотрового глазка и объектива видеонаблюдения в камере. Взыскания, наложенные на осужденного ФИО1 в 2024 г. являются действующими.

Доводы осужденного, что взыскания наложены незаконно, он не совершал нарушений, последние два взыскания наложены после обращения с ходатайством, противоречат материалам дела. Взыскания не отменены, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно справке о поощрениях у осужденного ФИО1 имеется одно поощрение в 2023 г. – за активное участие в турнире по домино, за что ему объявлена благодарность.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму 33843 руб. 85 коп., из них погашено - 28388 руб. 09 коп., остаток - 5455 руб. 76 коп.

Как следует из выводов психологической лаборатории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области у ФИО1 выявлены: высокая вероятность рецидива преступления, нарушение дисциплины, факторы риска деструктивного поведения. Вопрос предоставления УДО не может быть решен положительно. 

Таким образом, с учетом динамики поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, получившего только одно поощрение, при наличии семи взысканий, в том числе двух действующих, его нельзя признать правопослушным. Кроме того, наличие действующих взысканий, свидетельствует о пассивном стремлении осужденного ФИО1, своим положительным поведением их снять досрочно. 

Кроме того, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, а также совершение иных полезных поступков. 

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, законом не предусмотрено, чтобы осужденные имели какие-то особые и исключительные заслуги, кроме того закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Анализ поведения осужденного в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1, не позволяет придти к о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справки о поощрениях и взысканиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и не пришел к убеждению, что осужденный исправился и им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, формировании у него необходимых моральных качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности и сделал обоснованный вывод о том, что на данный момент достижению целей наказания ФИО1 отвечает наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. 

ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с 10.03.2023. Конец срока – 18.06.2025 (период с 19.04.2022 по09.03.2023 зачтен в срок отбытия наказания), признал вину в совершении преступления, имеет исковые обязательства, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает для себя правильные выводы, имеет только одно поощрение, семь взысканий, два из которых не сняты и не погашены досрочно, сохранил социально значимые связи, имеет гарантию трудоустройства.

Между тем, трудоустройство и активное участие в жизни колонии (за что им получено поощрение), не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Эти обстоятельства нашли оценку в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный характеризуется с положительной стороны, что не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Получение одного поощрения в декабре 2023 года после пяти взысканий и в дальнейшем еще двух взысканий в январе 2024 года, по мнению, суда, не может рассматриваться как положительное поведение осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы и основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем, заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Фактически доводы жалобы осужденного ФИО1, включая указание им на предвзятое и необъективное отношение суда при рассмотрении заявленного им ходатайства, сводятся к его несогласию, с принятым судом первой инстанции решением, однако суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления осужденным предоставленных ему прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного. ФИО1 была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно рассматриваемого ходатайство, обосновать свою позицию. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина