Судья Агеева А.С. материал № 22-3096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 590, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Р. ЛВ – адвоката Ронновой Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 года, которым осужденному 

Р. ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 июня 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, осужденного Р. ЛВ от отбывания наказания освободить условно – досрочно, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 июня 2017 года Р. ЛВ признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 01 июня 2017 года, с учетом зачета времени содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 31 мая 2017 года, конец срока отбывания наказания – 10 августа 2024 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 11 декабря 2021 года.

03 марта 2024 года осужденный Р. ЛВ направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 года осужденному Р. ЛВ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Защитник осужденного Р. ЛВ – адвокат Роннова Н.В., будучи несогласной с судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда – отменить, ходатайство Р. ЛВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р. ЛВ об условно-досрочном освобождении, судом фактически не приведено.

Обращает внимание на то, что Р. ЛВ отбыл установленный законом срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период отбывания наказания был трудоустроен на предприятии учреждения, привлекался к благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, упорным трудом доказывает своё исправление, получил профессию, т.е. повышает свое профессиональное образование. Полагает, что своим правопослушным поведением, отношением к труду и учебе Р. ЛВ доказал, что твёрдо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, также необходимо учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного Р. ЛВ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Р. ЛВ, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный Р. ЛВ характеризуется посредственно (л.д.28). 

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Р. ЛВ следует, что за время отбывания наказания поощрений не имеет. За время отбывания наказания в период с 14.08.2017 года по 25.11.2021 года он получил 31 взыскание, в виде 12 устных выговоров, 14 выговоров, 1 дисциплинарный штраф, 4 водворения в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, которые погашены в порядке, установленном законом (л.д.29).

Согласно справки, представленной бухгалтерией ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Р. ЛВ исполнительных листов, связанных с уголовным делом не имеет (л.д.27).

В судебном заседании защитник адвокат Роннова Н.В. поддержала ходатайство осужденного Р. ЛВ об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, настаивала на его удовлетворении, поскольку, осужденный встал на путь исправления. 

Представитель ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности К. ВВ подтвердил выводы, изложенные в заключении начальника исправительного учреждения, указав, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Р. ЛВ об условно-досрочном освобождении. 

Помощник прокурора Апанасенко Т.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что с учетом сведений имеющихся в личном деле осужденного, его условно – досрочное освобождение нецелесообразно. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая осужденному Р. ЛВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проанализировав ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принял во внимание данные о личности Р. ЛВ и его поведение за весь период отбывания наказания. 

С учётом исследованных сведений из личного дела осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Р. ЛВ полностью утратил общественную опасность, его поведение приняло положительно-устойчивый характер, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Р. ЛВ об условно – досрочном освобождении, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришёл к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., как следует из представленного материала, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Р. ЛВ твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, напротив в заключении начальника исправительного учреждения указано, что осужденный характеризуется посредственно нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств в отношении Р. ЛВ по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о невозможности применения к нему срочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 года об отказе осужденному Р. ЛВ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Р. ЛВ отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.