Судья Вьюгин И.В. Дело №12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием защитника Кокунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайа Недждета на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 января 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 января 2018 года Кайа Недждет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кайа Недждет признан виновным в том, что 15.02.2017 г. в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигаясь по пр.Текстильщиков в направлении от ул. Куконковых, в сторону ул. Шубиных г. Иваново, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, на участке проезжей части у д.6 по пр.Текстильщиков г. Иваново, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения данного автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред её здоровью. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Кайа Недждет выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- протокол осмотра места происшествия и сообщение не могут надлежащим образом удостоверить факт нарушения Правил дорожного движения;

- объяснения ФИО4 не могут быть признаны достоверными в силу того, что она имеет заинтересованность оговорить Кайа Недждета, в целях восстановить свою репутацию после того, как не отреагировала на факт травмирования ФИО безучастно пройдя мимо неё;

- объяснения ФИО3 не позволяют сделать вывод о виновности Кайа Недждета, так как ФИО3 не видела момента наезда на потерпевшую;

- применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отвечает принципам справедливости и соразмерности последствий ДТП. 

Явившемуся в судебное заседание защитнику Кокунову И.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств и отводов заявлено не было.

В судебном заседании защитник Кокунов И.Н. доводы жалобы поддержал, указал на то, что имеются существенные противоречия в показаниях очевидцев. Кроме того, Кайа Недждет не владеет русским языком, объяснения у него брались с переводчиком. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении и взятии объяснения 07 декабря 2017 года переводчик не присутствовал. 

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Кайа Недждет, потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Кайа Недждету и переводчику ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.10 КоАП РФ, ходатайств и отводов заявлено не было.

Ранее в судебном заседании Кайа Недждет доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в декабре 2017 года ему позвонил дознаватель, к которому он приехал без переводчика и защитника, так как договорился с потерпевшей, заплатил ей ущерб, думал, что назначат наказание в виде штрафа. На русском языке читать не умеет, языком не владеет, в протоколе написал «согласен» под диктовку дознавателя, дознаватель показывал, что и где подписывать. В момент произошедшего ехал со скоростью 25-30 км/ч, один пешеход прошел, больше никого не было. Он ехал в левом ряду, потерпевшая выбежала справа из-за автомобиля, её он увидел за 1 метр до пешеходного перехода, потерпевшая шла быстро вне пешеходного перехода, он резко затормозил, потерпевшая упала на капот, был снег, гололед, от торможения автомобиль шел юзом. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 показал, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 г. в отношении Кайа Недждета, которому были разъяснены все процессуальные права. Кайа Недждет говорил о том, что с потерпевшей примирился. Свидетель пояснил, что выяснил, владеет ли Кайа Недждет русским языком, последний отказался от переводчика и защитника. На русском языке разговаривал свободно, отвечал на вопросы, сомнений в том, что Кайа Недждет не владеет русским языком, не было. Все было записано со слов Кайа Недждета. Было установлено, что потерпевшая шла по пешеходному переходу, наезд на неё был совершен именно на пешеходном переходе, свою вину Кайа Недждет не отрицал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В рамках ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вывод судьи о наличии в действиях Кайа Недждета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции: сообщении от 15.02.2017 г.; протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.02.2017 г.; протоколе об административном правонарушении от 07.12.2017 г.; объяснениях Кайа Недждета от 07.12.2017 г.; объяснениях ФИО от 16.02.2017 г., согласно которым она убедилась в безопасности движения, а также в том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в 20 метрах от нее, начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, когда до края проезжей части остался 1 метр, она почувствовала сильный удар в левый бок; объяснениях ФИО4 от 06.03.2017 г., которая видела как, убедившись в отсутствие автомобилей, потерпевшая начала переходить дорогу по пешеходному переходу, когда потерпевшая вступила на вторую полосу, ее сбил автомобиль, ехавший на большой скорости; объяснениях ФИО3 от 10.03.2017 г.; заключении судебно-медицинского эксперта № 1304 от 10.08.2017 г. 

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, с правонарушением Кайа Недждет согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 07.12.2017 г. 

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, протокол осмотра места происшествия и сообщение о ДТП являются доказательствами, позволяющими надлежащим образом установить факт нарушения Правил дорожного движения.

Довод жалобы, что объяснения ФИО4 не могут быть признаны достоверными в силу того, что она имеет заинтересованность оговорить Кайа Недждета, не нашел своего подтверждения. 

ФИО4 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности свидетеля к оговору Кайа Недждета, не установлено. Кроме того, отсутствуют основания не доверять объяснениям свидетеля ФИО4

Вопреки доводам защитника Кокунова И.Н. показания свидетелей-очевидцев являются непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательства по делу. 

Является несостоятельным довод заявителя, что объяснения ФИО3 не позволяют сделать вывод о виновности Кайа Недждета, так как ФИО3 не видела момента наезда на потерпевшую.

Как следует из объяснений ФИО3 от 10.03.2017 г., она видела, что женщина, на которую был совершил наезд, стояла сзади её на пешеходном переходе и собиралась перейти проезжую часть. Та женщина шла сзади её, она слышала сильный хлопок и обернувшись, увидела, что на эту женщину совершен наезд. 

Указанные объяснения ФИО4, ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, которым судьей районного суда была надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают факт совершения Кайа Недждетом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По указанным основаниям подлежит отклонению довод о том, что потерпевшая переходила проезжую часть за пределами пешеходного перехода. 

Доводы Кайа Недждета о том, что он не владеет русским языком, приехал к дознавателю без переводчика и защитника, в протоколе написал «согласен» под диктовку дознавателя, дознаватель показывал, что и где подписывать, не нашел своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении от 07.12.2017 г. следует, что Кайа Недждету были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Кайа Недждета в соответствующей графе протокола, ходатайств заявлено не было. 

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2, который показал, что права Кайа Недждету разъяснялись, он отказался от помощи переводчика и защитника, разговаривал на русском языке. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которому была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы о том, что в момент произошедшего Кайа Недждет ехал со скоростью 25-30 км/ч, потерпевшая выбежала справа из-за автомобиля, находилась за пешеходным переходом, ее он увидел за 1 метр до пешеходного перехода, следует расценивать как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, делая вывод о невозможности назначения административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья районного суда пришел к правильному выводу, что допущенное правонарушение является грубым. Об этом свидетельствует характер нарушения правил дорожного движения, связанного с нарушением правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода, где водитель должен быть предельно внимательным, что говорит о пренебрежительном отношении Кайа Недждета к соблюдению ПДД РФ и безопасности других участников дорожного движения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 января 2018 года в отношении Кайа Недждета оставить без изменения, жалобу Кайа Недждета – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Е.В. Мудрова