Дело № 10-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово «29» мая 2017 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении

ФИО2, 

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 года.

В жалобе (с учетом дополнений от 22.05.2017 года) заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а именно, дело рассмотрено без участия защитника, который на момент рассмотрения дела находился в командировке и не мог принять участия в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Исаченко Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Защитник Кожевникова Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос.№***, 05.02.2017 года в 07:00 часов по ул. Тельмана, 2 в г. Кемерово в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 (заводской номер № ARDD-0276) концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,33 мг/л, и данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал собственноручно в акте (л.д.5), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО2 Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении №*** от 05.02.2017 года. Состояние опьянения у ФИО2 установлено результатом теста дыхания посредством средства - Alkotest 6810 (заводской номер № ARDD-0276).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право ФИО2 на защиту, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 был извещен надлежащим образом. 16.03.2017 года от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его защитник Исаченко Д.В. находится в другом городе в командировке (л.д. 29). При этом доказательств в подтверждение того, что у него заключено соглашение с адвокатом Исаченко Д.В., ФИО2 мировому судье не представлено. В связи с чем мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП. Кроме того, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 уже ранее откладывалось по ходатайству последнего, в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником.

Согласно ст. 25.5 КРФобАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как установлено из материалов дела (л.д. 29- 31), копия ордера либо доверенности на представление интересов ФИО2 защитником Исаченко Д.В. к ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 16.03.2017 года мировому судье не было представлено никаких доказательств наличия заключенного ФИО2 соглашения с защитником Исаченко Д.В. на представление его интересов.

Согласно ордеру (л.д. 70), представленному в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, соглашение с защитником Исаченко Д.В. ФИО2 заключено 11.03.2017 года.

Каких-либо объективных обстоятельств, ввиду которых ордер защитника не мог быть представлен в материалы дела, ни мировому судье на момент заявления ходатайства об отложении дела, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: