ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Токарева В.И. номер дела в суде 1-ой инстанции №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о принятии мер по обеспечению заявления о признании незаконным нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ДФВ. и ДАВ., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, ссылаясь на то, что после смерти супруга заявителя открыто наследственное дело, в рамках которого оглашено завещание в присутствии постороннего человека и в отсутствие заявителя. При этом о наличии завещания, его оглашении заявитель не был уведомлен.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №№ открытому после смерти ДФВ и находящемуся в производстве нотариуса ПЛВ Ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора, учитывая, что Никулинским районным судом г. Москвы в настоящее время рассматривается гражданское дело о признании закрытого завещания недействительным.

Данное ходатайство мотивировано тем, что срок окончания ведения наследственного дела истекает 8 сентября 2025 года, а нарушенные нотариусом требования по оглашению завещания, реализации прав наследников грубо нарушает права и интересы несовершеннолетних детей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство является необходимой мерой, направленной на защиту прав и законных интересов наследников – несовершеннолетних ДФВ и ДАВ сохранение имущества, принадлежащего им по праву наследования. В отсутствие судебного акта о принятии обеспечительных мер имущество, входящее в наследственную массу, может быть безвозвратно утрачено для наследников, передано лицам, не имеющим на это право, соответственно его возврат законным наследникам будет затруднительным. Полагает, что в данном случае может быть применена аналогия права.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании незаконным нотариального действия, судья исходил из того, что заявление ФИО1 принято к производству суда в порядке особого производства, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 262 ГПК РФ. Процессуальный статус нотариуса ФИО3 – заинтересованное лицо. В рамках настоящего дела какой-либо спор о праве между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует. Из текста заявления усматривается, что спор о праве рассматривается Никулинским районным судом г. Москвы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с этим меры обеспечения применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса интересов сторон установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 принято к производству суда в порядке особого производства.

Особое производство – это самостоятельный вид гражданского судопроизводства по специально отнесенным к ведению суда категориям гражданских дел, характеризующихся отсутствием спора о праве.

Из ранее приведенных положений следует, что принятие обеспечительных мер осуществляется в случае существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Принятие обеспечительных мер должно гарантировать в случае удовлетворения предъявленных требований исполнение судебного решения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу спор о праве между заявителем ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, и заинтересованным лицом - нотариусом ФИО3 отсутствует. Оснований полагать, что непринятия заявленной обеспечительных меры сделает невозможным исполнение решения суда, вынесенного по настоящему делу особого производства, не имеется.

Ссылка, приведенная в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и в частной жалобе, на наличие в Никулинском районном суде г. Москвы гражданского дела №№ о признании завещания недействительным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Никулинского районного суда г. Москвы, производство по гражданскому делу № прекращено 26 ноября 2025 года в связи с отказом истцов от вышеуказанного иска.

Также следует обратить внимание на то, что 27 ноября 2025 года заявление ФИО1 по настоящему делу № Первомайским районным судом г. Ижевска оставлено без рассмотрения.

Таким образом, учитывая характер правоотношений, категорию дела, вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем и не подлежит принятию в рамках настоящего дела.

С выводами судьи, приведенными в обжалуемом определении и положенные в основу отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием для его отмены, в частной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 20255 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев