КОПИЯ

Дело № 2-508/2026 (2-4150/2025)

24RS0017-01-2025-004636-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Разводовской К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> застройщиком выступал ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский». В процессе осмотра и проживания у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ, в связи с чем проведена экспертизаа в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно отчету строительно-технической экспертизы №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 232 858 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков 116 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 284 руб.

Истец, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просил ограничить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика до 120 760,20 руб.; отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков чистовой отделки; снизить размер расходов на досудебное заключение до его средней стоимости по г. Красноярску, расходов на представителя, моральный вред до разумных и обоснованных.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении не просила, письменных пояснений по существу требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: 

<

данные изъяты> на земельных участках: с кадастровым номером №, №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: квартиру № общей площадью 40,1 кв. м.

Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно Стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям № «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (инвестор) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав, а приобретатель прав приобретает в собственность на возмездной основе право требования от застройщика квартиры ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, находящейся на втором этаже, проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв. м, объект в 

<

данные изъяты> и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельных участках: с кадастровым номером №, №.

На основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» передало ФИО1 в собственность 1-но комнатную квартиру № в доме по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес); жилой дом 

<

данные изъяты> и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес), с общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,7 кв. м.

Таким образом, ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком данного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, а также не соответствует проектной документации, которой чистовая отделка квартиры не предусмотрена, в обосновании чего истом представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ составляет 116 640 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документации составляет 102 322 руб., а стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в результате производства отделочных работ в квартире составляет 232 858 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила устранить недостатки, указанные в пункте 3 акта передачи жилого помещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Дубровинский» была направлена повторная претензия с требованием привести квартиру в соответствие с договором участия в долевом строительстве, устранить все недостатки, указанные в экспертном заключении, в случае невозможности привести квартиру в соответствие с договором участия в долевом строительства, истец просила произвести выплату по устранению недостатков в размере 232 858 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., нотариальную доверенность в размере 3 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Разрешая требования в части возмещения истцу стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков и их наличия или отсутствия стороной ответчика не заявлялось.

В связи с этим суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с проектно-сметной документацией, экспертом, имеющим сертификат соответствия, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении № в доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 116 640 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условия которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг: подготовку и подачу досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ «Дубровинский» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1).

Гонорар по договору составляет 30 000 руб., за подготовку и подачу досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путем уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 30 000 руб.

Настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 Договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 30 000 руб. (п. 3.3 Договора).

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, претензии, уточненного искового заявления), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и подлежит снижению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 3 300 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № следует, что она выдана истцом на имя ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО СЗ «Дубровинский» строительных норм и правил при производстве отделочных работ принадлежащего ей по праву собственности объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, представлять интересы во всех судебных учреждениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 3 300 руб. на составление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей на ведение дел в конкретном деле.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 35 000 руб., за проведение досудебной экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО1 возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков переданного ответчиком жилого помещения и оценки стоимости их устранения для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку претензий в размере 208 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 руб., за отправку искового заявления в размере 76 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284 руб. (208 руб. + 76 руб.).

Таким образом, общий размер судебных расходов ФИО1 составил 58 584 руб. (20 000 + 3 300 + 35 000 + 284).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 116 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 58 584 рублей, а всего взыскать 180 224 (сто восемьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 22.05.2026.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева