Дело № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО8,

третьих лиц – ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50077 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2302 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции, на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Свои уточненные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на прогулку с двумя принадлежащими ей собаками породы Чихуахуа возрастом 12 лет и 3 года. Проходя с ними мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> из ворот дома вышел мужчина (ФИО5), вслед за ним выбежала собака, которая сразу же напала на одну из собак истца. В результате указанного нападения собаке по кличке Рик были причинены повреждения, вследствие чего потребовалось оперативное и медикаментозное лечение в ветеринарном госпитале «Ветмир». На стационарное и амбулаторное лечение собаки по кличке Рик истцом было потрачено 80077,20 руб., что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, в результате несчастного случая истцу были причинены моральные страдания, так как практически месяц она занималась только лечением и уходом за своим питомцем. Ответчик в добровольном порядке согласился возместить и возместил потраченные истцом денежные средства частично, в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель доводы уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить, также указали на то, что претензий к ответчику относительно причинения вреда здоровью истца и второй собаки истца не имеют, требования иска основаны исключительно на причинении вреда вследствие укуса собакой ответчика одной собаки истца, которой оказана ветеринарная помощь.

Третье лицо ФИО2 поддержал требования искового заявления.

Ответчик и третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражали. При этом ответчик не отрицал факт принадлежности ему указанной истцом собаки и подтвердил то обстоятельство, что его собака действительно схватила зубами одну из собак истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец выгуливала принадлежащих ей двух собак породы Чихуахуа. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, из ворот указанного дома вышел ответчик, вслед за ним со двора дома выбежала собака, которая напала на одну из собак истца по кличке Рик, причинив последней телесные повреждения.

В результате полученных собакой травм ФИО4 обратилась в ветеринарный госпиталь «Ветмир», где ее собаке по договору № на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было назначено и проведено оперативное и консервативное лечение в стационаре, а также амбулаторно, что подтверждается впиской из истории болезни собаки.

Стоимость лечения собаки, принадлежащей истцу, составила 80077,20 руб., в том числе транспортные расходы, что подтверждается соответствующими назначениями ветеринара и платежными документами.

Ответчик выразил частичное согласие с размером причиненного ущерба и возместил истцу затраты на лечение ее собаки по кличке Рик в размере 30000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Следовательно, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, признает собаку, принадлежащую ответчику, источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источникам повышенной опасности и, соответственно, обязанность по возмещению вреда собакой возлагается на ее владельца.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий собаки ответчика истцу причинен ущерб в размере 80077,20 руб. При этом в судебном заседании ответчик данное обстоятельство не опроверг, доказательств отсутствия вреда либо причинения вреда в меньшем размере не предоставил.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт причинения собаке истца телесных повреждений в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, суд считает необходимым исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 50077,20 руб. (80077,20 руб. – 30000 руб.) удовлетворить.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вопреки позиции ответчика, судом установлены все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда, в том числе факт причинения истцу нравственных страданий в связи с травмированием принадлежащего истцу животного, произошедшего в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему животного. Отсутствие вины ответчиком, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказано не было.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных травм принадлежащей истцу собаке, обстоятельства получения травмы, период лечения собаки, виды оказанной помощи, в том числе оперативный, характер и степень нравственных страданий истца в связи с причинением травм ее собаке и необходимостью ухода за ней, а также принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Такой размер компенсации морального вреда суд считает справедливым и разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ФИО4 юридической помощи по гражданскому делу представителем ФИО6 подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг по договору в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2002 руб. (1702 руб. – имущественное требование; 300 руб. – неимущественное требование).

Госпошлина, излишне оплаченная ФИО4 при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 50077 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов