Дело № 22-82/2024

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

06 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Сениной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2023 года, которым

Б.Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

12 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ; обязательные работы заменены на принудительные работы с удержанием 10 %; наказание отбыто 12 мая 2022 года, 

9 марта 2023 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

9 октября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2023 года) окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2023 в отношении Б.Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.

Преступление совершено *** в торговом зале магазина *** расположенного по адресу: ***. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Парамзина И.В. отмечает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, в нарушении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по настоящему приговору и приговору от 9 октября 2023 года не сложил, срок отбытого по предыдущему приговору наказание не определил и его зачет в срок вновь назначенного наказания не произвел, указав о частичном присоединении наказания, назначенного приговором от 9 октября 2023 года, то есть фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, определенные ст. 70 УК РФ, необоснованно ухудшив положение осужденного. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части на назначение осужденному наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2023 года, окончательно определив 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; засчитать Б.Д.А. в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2023 года в период с 25 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Парамзина И.В. отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом в качестве доказательств виновности Б.Д.А., приведен ряд доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства не исследовались. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд, проверив представленные материалы, доводы представления (основного и дополнительного), выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям.

Вывод о виновности Б.Д.А. в совершении инкриминируемого деяния суд обосновал оглашенными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Между тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судом не исследовались указанные материалы уголовного дела. Обоснование же приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и, как результат, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

В соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением материала производства на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду следует устранить выявленные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Б.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2023 года в отношении Б.Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Б.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий