Дело № 12-362/2024

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., 

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Ломжина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> В водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

номер>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в установленный на то законом срок, подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, однако, не смог сдать биологический материал в связи с наличием тяжелого заболевания «камни в почках, почечные колики»; судом первой инстанции не были вызваны в судебное заседание свидетели ФИО3 и ФИО4, чем было нарушено право на защиту; считает, что врач ФИО5 не является компетентным сотрудником, имеет приятельские отношения с сотрудниками ДПС, в связи с чем заинтересована в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Ломжин В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что являлось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения ФИО1 отказался, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых ФИО9 и ФИО7

Факт присутствия названных понятых при составлении указанных процессуальных документов заявитель не оспаривает. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем собственноручно поставил подпись. Каких-либо замечаний ФИО1 к протоколу не имел. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Доводы заявителя и его адвоката о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, однако, не смог сдать биологический материал в связи с наличием тяжелого заболевания, суд признает несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Юпитер, заводской номер прибора 012828, пределы допустимой погрешности 0,020 мг/л, не сообщив сотрудникам ДПС о том, что у он страдает тяжелым заболеванием, препятствующим сбору биологического материала, при этом, ему было разъяснено, что в случае отказа в отношении него будет вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Факт наличия такого заболевания сам по себе не исключает противоправность деяния.

Доводы заявителя и его адвоката о том, что судом первой инстанции не были вызваны в судебное заседание свидетели ФИО3 и ФИО4, чем было нарушено право на защиту, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об их вызове. Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и подтвердила присутствие второго понятого ФИО4 Оценивая ее показания, данные мировому судье, суд апелляционной инстанции находит их последовательными, согласующимися с письменными доказательствами по делу. 

Доводы заявителя и его адвоката о том, врач ФИО5 не является компетентным сотрудником, имеет приятельские отношения с сотрудниками ДПС, в связи с чем, заинтересована в исходе дела, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО5, которая пояснила, что занимает должность врача-психиатра ПНД ГБУЗ «Раменская центральная областная больница», дружеского, либо неприязненного отношения к ФИО8 не имеет, сообщила суду, что ФИО1 действительно отказался сдавать биологический материал для проведения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись. Оснований сомневаться в компетентности ФИО5, а также считать, что она прямо или косвенно заинтересована в исходе дела не имеется, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении дела об административном правонарушении был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сидоров П.А.