дело №12-1-2/2021 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 03 марта 2021 года 

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.,

с участием привлечённого к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО8 от 15 ноября 2020 года, которым: 

ФИО1, ФИО11 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России Людиновский ФИО12 от 15 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 15 ноября 2020 года в 14 час. 15 мин. в районе 

<

...> в городе Людиново ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что обстоятельства произошедшего установлены инспектором неправильно, поскольку он успел совершить манёвр разворота автомобиля и начал движение на автомобиле по своей полосе, однако свидетель ФИО13 не справился с управлением, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Пункты 8.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ он (ФИО1) не нарушал. При вынесении постановления инспектор не разъяснил ему его права, ввёл его в заблуждение, пояснив, что окончательное решение по делу не принято, вследствие чего он согласился с вынесенным в отношении него постановлением.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2020 года в 14.15 час. в районе 

<

...> в городе Людиново ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.8.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Это обстоятельство подтверждается:

-схемой места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2020 года и фотоснимками транспортных средств, на которых зафиксировано расположение повреждённых транспортных средств;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России Людиновский ФИО14. о том, что 15 ноября 2020 года, он выезжал на ул. Лясоцкого в г.Людиново на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО15 Им было установлено, что причиной столкновения указанных автомобилей явилось нарушение ФИО1 п.п.8.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО16, пользовавшемуся в исходной дорожной ситуации преимущественным правом движения, а именно ФИО1 в движении с правой обочины с выездом на правый край проезжей части стал совершать манёвр разворота автомобиля, не убедившись в его безопасности, в результате чего следовавший позади в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО17 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 приблизительно посередине проезжей части дороги. При осмотре повреждений на автомобилях и опросе участников ДТП было установлено, что в момент удара автомобиль ФИО1 находился практически перпендикулярно проезжей части дороги. ФИО1 был согласен с данным фактом, ФИО18 сообщил об этих же обстоятельствах ДТП. В связи с этим он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а сразу вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился. При этом процедура привлечения ФИО1 к ответственности была соблюдена, в том числе ему разъяснялись права. Впоследствии ФИО1 обжаловал его постановление начальнику ОГИБДД, в связи с чем через соцсети был найден очевидец этого ДТП – ФИО19, который при опросе сообщил о тех же обстоятельствах ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 15 ноября 2020 года он на своем автомобиле марки «Ниссан Альмера» двигался по своей полосе движения в 

<

...> в сторону проспекта Машиностроителей, со скоростью 40-50 км/ч. В этот момент он увидел, как перед его машиной, с правой обочины на проезжую часть дороги неожиданно, без подачи светового сигнала, выехал автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1 и стал совершать манёвр разворота. Вследствие неожиданности манёвра, он стал тормозить, принял влево, но ввиду близкого расстояния не смог избежать столкновения и врезался в автомобиль ФИО1 примерно посередине проезжей части дороги;

- объяснением ФИО21. от 21 ноября 2020 года, согласно которого 15 ноября 2020 года около 14 час.00 мин. он стал очевидцем ДТП, произошедшего на ул. Лясоцкого, а именно, находясь в салоне своего автомобиля он увидел, как из автосервиса вышел мужчина и сел в автомобиль марки «Форд фокус», припаркованный перед ним, с правой стороны обочины. После чего данный автомобиль выехал с обочины и сразу начал разворачиваться в обратном направлении. В этот момент со стороны ул. Красноармейской по направлению к проспекту Машиностроителей, двигался автомобиль марки «Ниссан», который столкнулся с автомобилем марки «Форд»;

- собственноручным объяснением ФИО1 от 15 ноября 2020 года о том, что двигаясь в сторону больницы по ул.Лясоцкого у дома №43 он стал совершать манёвр разворота и получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Указанные доказательства виновности ФИО1 не вызывают сомнений в своей достоверности.

Письменные доказательства виновности ФИО1 не содержат концептуальных и существенных недостатков, позволяющих отнести их к недопустимым доказательствам, составлены надлежаще уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат необходимые реквизиты и подписи, поэтому достоверность указанных в них сведений также сомнений не вызывает.

У суда нет оснований полагать, что инспектор ОГИБДД ФИО22 заинтересован в наступлении неблагоприятных последствий для ФИО1, сфальсифицировал доказательства его виновности и официальные документы, то есть совершил служебный подлог, а также дал заведомо ложные показания в суде. В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие конфликтных либо неприязненных отношений с инспектором. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, содержит необходимые подписи и реквизиты, в том числе содержит и сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения о разъяснении ФИО1 этих прав содержатся и в его объяснении.

В этой связи суд отвергает доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись его права.

Данных о том, что при даче объяснения ФИО1 оговорил себя, а с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.8.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, он согласился под влиянием заблуждения, не имеется. 

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО23 об обстоятельствах ДТП, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют с ФИО1 неприязненных отношений и дали логичные и совпадающие в деталях показания, которые полностью совпадают и с первоначальными показаниями ФИО1.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для принятия судом решения по существу жалобы, в связи с чем не имеется оснований для производства по данному делу автотехнической экспертизы, на чём настаивали в суде ФИО1 и его представитель.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден вышеприведёнными доказательствами и действия ФИО1 квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, о нарушении процедуры привлечения его к ответственности опровергаются исследованными в суде вышеприведёнными доказательствами и являются несостоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО24. от 15 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.