Судья Казакова Д.А. № 22-4814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Михайловский районный суд Приморского края.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО9 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим по мотивам, изложенным в постановлении судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района ФИО6 просит постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Признанные судом в качестве возмещения ущерба обстоятельства: принятые меры к излечению малолетнего ребенка, явно несоразмерны последствиям совершенного преступления - тяжелой травмы головы, учитывая возможные необратимые последствия такой травмы.

Кроме того, данные обстоятельства, а именно меры, принятые ФИО1 и направленные на восстановление здоровья потерпевшей, являются ее прямой обязанностью как матери, и не могут расцениваться как возмещение ущерба либо заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Считает, что судом не указано, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против безопасности движения и права человека на здоровье. 

Полагает, что, прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не оценил, соответствует ли такое решение задачам правосудия, необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, использовавшего средство повышенной опасности с грубым нарушением правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Считает, что допущенные нарушения, в результате которых виновное лицо избежало уголовной ответственности, являются существенными, а принятое судебное решение искажает саму суть правосудия, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны (л.д. 240, 244-245).

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело (л.д. 245).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, находится в отпуске по уходу за ребёнком, раскаялась, вину признала, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с ФИО9, являющимся отцом и законным представителем потерпевшей малолетней Потерпевший №1, достигнуто, законный представитель указал о достаточности, то есть соразмерности действий ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы представления об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного ею преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, а также данные об её личности, установив главные критерии, определенные в вышеуказанных Постановлениях Верховного Суда РФ.

При выполнении подсудимой всех условий, закрепленных в ст. 76 УК РФ, последствия совершенного ею деяния перестали нести общественную опасность, что в свою очередь, соответствует задачам правосудия, предупреждению совершения ФИО1 новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость постановления, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, аналогичные доводам кассационного представления, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда по доводам кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, 

апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.Н. Гончарова