Дело № 12-56/19

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2019 года п. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Никановская И.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО1, являясь пешеходом, шел по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 ПДД.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление он подписал на улице, не читая, т.к. в условиях плохого освещения и плохой видимости (шел мокрый снег) торопился на вокзал. Впоследствии, в спокойной обстановке и в нормальных условиях, с увеличительным стеклом, он прочел постановление из которого узнал, что он признал событие правонарушения, что не соответствует действительности. Данный абзац был набран на бланке постановления типографским способом, самым мелким шрифтом, на котором был наложен оттиск штампа с банковскими реквизитами для уплаты штрафа. Штраф в половинном размере (250 руб.) им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, хотя с постановлением не согласен. В этот день, а также накануне выпали осадки, снег, дождь. Близлежащие тротуары местами стали непроходимыми, на одном из участков находилась битая стеклотара. Сам рельеф тротуара, опоясывающего рынок, неровный с выбоинами, рытвинами и многочисленными ямками. Он в 2018 году перенес операцию по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава. Поскользнуться и упасть в этих условиях для него могло иметь самые тяжелые последствия с обездвижением, невозможностью повторного протезирования. В соответствии с приведенным п.4.1 ПДД он не имел возможности двигаться по тротуару. Поэтому двигался по левой обочине дороги, т.е. проспекта Октябрьского, который не имеет горизонтальной разметки, предусмотренной ПДД (п.1.2.). В тех метеоусловиях в темное время суток ему невозможно было определить, где кончается обочина, а где начинается левый край дороги. В непогоду и слякоть с дождем и снегом дорожное полотно слилось по краю с обочиной. Он считал, что шел по левой обочине дороги, как и положено навстречу движущемуся транспорту. В это время справа от него проехала автомашина ДПС и остановилась перед ним на обочине. Он стал ее вынужденно обходить справа с выходом на дорогу, т.к. она препятствовала для дальнейшего движения к железнодорожному мосту. В это время справа открылась передняя дверца, и из машины вышел лейтенант полиции, который не представился и заявил, что он (ФИО1) двигался по проезжей части, чем нарушил ПДД. По требованию он передал сотруднику полиции свой паспорт, в салоне автомашины в отношении него был составлен документ о его наказании. Никакие его доводы, что тротуар в ненадлежащем состоянии и им пользоваться невозможно, во внимание полицейскими не принимались. Сотрудники полиции заявили, что тротуарами они не занимаются.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что считает постановление незаконным, поскольку 16 октября около 19 час. 25 мин. он шел на вокзал, сначала по тротуару с правой стороны дороги, затем, когда тротуар закончился, он перешел дорогу и продолжил движение по левой стороне дороги. Действительно тротуар с левой стороны дороги имелся, но он был в ненадлежащем состоянии, передвигаться по нему было невозможно, на тротуаре были лужи и грязь и он боялся поскользнуться. В этот момент рядом с ним остановилась автомашина сотрудников ДПС, инспектор сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения, двигаясь по проезжей части дороги. Ему предложили сесть в автомобиль для составления протокола. В автомобиль садиться он отказался, но согласился с правонарушением, поскольку торопился на поезд. Постановление сотрудником ДПС было составлено в автомобиле, права, при этом, ему не разъяснялись. Он три раза поставил свою подпись в постановлении, где указал инспектор, не читая, поскольку прочесть сразу его не смог, так как на улице было уже темно, и он торопился на поезд. На проезжей части дороги он был не один, еще шли граждане, но сотрудники полиции подошли почему-то именно к нему. Штраф уплатил. Просит постановление отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО1, являясь пешеходом, шел по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2, принятым в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, данный факт удостоверил своей подписью.

Между тем, в постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом он не заявлял, что ему непонятно содержание процессуальных прав, не оспаривал событие административного правонарушения, вину в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что права ему не разъяснялись, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в постановлении подписью ФИО1 в подтверждении разъяснения процессуальных прав. Как пояснил ФИО1 он три раза расписался в постановлении, где указал инспектор ДПС, не читая, поскольку было темно и он торопился на поезд. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя объем своих прав, ФИО1 в силу личного усмотрения, без прочтения, согласился подписать постановление, при этом он не заявлял, что ему не разъяснялись его процессуальные права и он не согласен с постановлением. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 правильно квалифицировал содеянное ФИО1 правонарушение по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 у судьи не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст. 23.3. 28.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, являются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления наличие события правонарушения ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из представленных ФИО1 фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что от стелы героям-коношанам до железнодорожного моста в 

<

адрес> имеющиеся тротуары частично подтоплены, грязные, местами не проходимые. 

Однако, ненадлежащая уборка тротуара, а также его состояние, в связи с чем пройти по тротуару было затруднительно, не является основанием для освобождения пешехода от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что по проезжей части дороги шли еще и другие граждане, суд полагает несостоятельным, поскольку данный довод не влияет на существо нарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья полагает, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания по следующим мотивам.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, в 2018 году перенес операцию по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за правонарушение назначено наказание в виде штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. 

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.2, 3.4, 4.1, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий И.А. Никановская