Судья Солодовников В.Д. Дело № 22-1794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Скобловой О.С.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ширманова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, с возражениями на нее прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Некаева Н.Б. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 адвоката Скобловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении принятого решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 года

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший грузчиком у ДСР холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый,

- 16.12.2020 приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.01.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.04.2022 по отбытию наказания;

- 26.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 02.02.2023 неотбытое наказание по приговору от 26.10.2022 заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.03.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за то, что в 04.08.2023 в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил упаковку с 9 пластиковыми бутылками пива «Жигулевское», причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 740,88 руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Ширманов С.Ю. считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел в целом положительные характеристики его личности по месту жительства, работы, предыдущим местам отбывания наказаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако, немотивированно отверг доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал во всех необходимых следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, подробно описав обстоятельства совершенного преступления, чем содействовал дознанию. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных, характеризующих его личность, позиции потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему могло было быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить и смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего АО «Тандер» в заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, при указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно установив в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности осужденного обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Оценив отношение осужденного ФИО1 к содеянному, его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий