Дело № 10-917/2026 Судья Макаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Можина А.В.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хатмуллина К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хатмуллина К.Ю., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода задержания с 02 сентября 2021 года по 06 сентября 2021 года, а также периода нахождения под домашним арестом с 07 сентября 2021 года по 14 января 2022 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснен порядок уплаты штрафа, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Хатмуллина К.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Хатмуллина К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что с 03 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение денежных средств у ФИО25, причинив значительный материальный ущерб, на общую сумму 220 700 рублей.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Хатмуллин К.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 судом сделаны лишь на основании показаний, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8 и ФИО9 Остальные же доказательства, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, более того, они свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, а именно: показания потерпевшего ФИО25, материалы ОРД.

Адвокат ссылается на ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указывает, что в отношении ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного расследования, по которому потерпевшим является ФИО25, не выносилось. Основания считать, что данное уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления путем обмана ФИО25, исходя из текста постановления о возбуждении дела в отношении ФИО8, отсутствуют. Вместо постановления о возбуждении уголовного дела следователем 17 декабря 2021 года было вынесено постановление о переквалификации преступлений, согласно которому в ходе производства следствия установлено, что ФИО8, ФИО9 и ФИО1 совершали хищение денежных средств ФИО25 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в связи с чем, причинили значительный ущерб ФИО25

По смыслу уголовно-процессуального закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, поскольку с момента возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия, суда и влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Осуществление уголовного преследования по невозбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на оценку, собранных по делу доказательств, что исключало возможность постановления приговора.

Вместе с тем адвокат, анализируя постановленный приговор, приводит показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц (подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей), а также показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, содержание материалов уголовного дела, положенны в основу приговора, дает им свою оценку. По мнению адвоката, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении не только не подтверждается, но и опровергается в полном объеме. Указывает, что досудебное соглашение о сотрудничестве со ФИО8 и ФИО9 было заключено в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Данные ими в ходе следствия показания, являются непоследовательными в части ответа на вопрос о том, за что ими были получены деньги от ФИО25 Показания ФИО8 и ФИО9 по данному вопросу синхронно изменяются в зависимости от версии следствия относительно расследуемых событий, противоречат первоначальным показаниям указанных лиц, а также их показаниям, данным в судебном заседании, и другим доказательствам по делу.

Адвокат считает, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства сотрудникам ООО «ФИО47» ФИО25 передавал не под действием обмана и введения в заблуждение относительно принадлежности металла, который вывозило ООО «ФИО29», а умышленно действуя в интересах указанной организации, желая сократить ее расходы на сложный демонтаж тяжелого промышленного оборудования, требующий значительных временных затрат, увеличив тем самым объемы реализуемого организацией металлолома. При таких обстоятельствах квалификация действий лиц, получающих от него денежные средства, как мошенничество исключается, то есть, состав вменяемого преступления отсутствует.

Не соглашается адвокат и с выводами суда, квалифицировавшим действия ФИО1, как совершенные с использованием своего служебного положения. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является начальником цеха стального и чугунного литья ООО «ФИО48». Договор купли-продажи лома заключен между двумя другими юридическим лицами ООО «ФИО90 Тракторозаводский» и ООО «ФИО30». Однако ФИО1 никогда не являлся сотрудником указанных Обществ, в трудовых или иных правоотношениях с ними не состоял. Следовательно, ни в ходе следствия, ни в суде при рассмотрении дела по существу не установлено, какие свои служебные полномочия сотрудника ООО «ФИО49» использовал ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления. Указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, по мнению стороны защиты, по данному уголовному делу имелись нарушения ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», которые выразились в собирании доказательств в нарушении данного Закона, и предоставлении их органу предварительного следствия, а в последующем принятие на основании этих недопустимых доказательствах обжалуемого приговора. Адвокат ссылается на показания потерпевшего ФИО25 о том, что аудио-записывающую аппаратуру он получил в УМВД России по г. Челябинску задолго до 01 сентября 2021 года, в последующем на данную аппаратуру производил запись встреч со ФИО8, более в УМВД России по г. Челябинску он не был. Таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением действующего законодательства и не могут использоваться в доказывании вины ФИО1

Адвокат указывает, что, исходя из ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению защитника, судом указанные требования закона соблюдены не были.

Адвокат просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления не признал и показал, что в августе 2021 года его вызвали в цех, куда он пришел со своим заместителем. В цехе были ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 из службы безопасности. На этой встрече ему представили ФИО25 и сказали, что он будет управляющим по демонтажу оборудования, предназначенного под списание, обсуждались детали демонтажа и вывоза оборудования. Он (ФИО1) высказал свое недовольство, поскольку ни у него, ни у его заместителя не были готовы никакие документы, также им не были предоставлены никакие документы о выводе оборудования. Ему сказали удалиться, заниматься своими делами, дальше вопрос будет решаться без него. Впоследствии он узнал, что старшим назначили устно ФИО8, так как он был материально ответственным лицом за оборудование, однако документы для демонтажа оборудования так и не были составлены и предоставлены. Контроль за процессом демонтажа и вывоза он (ФИО1) не вел, вопросы решались через ФИО8 Постоянно на отгрузке никто не стоял и за процессом не следил. Машины были не каждый день.

02 сентября 2021 года он (ФИО1) был задержан, его обвиняли в коммерческом подкупе. Также был задержан ФИО9 Ни со ФИО8, ни с ФИО9 он ни о чем не договаривался, никаких денежных средств от них не получал и сам никому деньги не давал. Они оговорили его, чтобы уйти от ответственности за что-то другое, чтобы смягчить вину, они соглашаются со всем, что им преподносит следствие и служба безопасности.

После его освобождения из-под домашнего ареста была создана комиссия, выяснилось, что вмененное как вывезенное оборудование, находится в цеху. Все было зафиксировано и службой безопасности составлены акты. Также сообщил, что имел конфликт с ФИО11, который с другими лицами проходили по цеху, говорили, что везде металлолом, он (ФИО1) говорил, что это рабочий цех, хотелось бы его сохранить. В связи с этим возник конфликт. ФИО9 одернул его и сказал, что ФИО11 плохой человек, может навредить потом.

Несмотря на позицию осужденного, его вина подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО25, подробно изложившего обстоятельства, при которых им передавались денежные средства ФИО8;

- представителя потерпевшего ФИО26, пояснившего об обстоятельствах выявления противоправных действия со стороны должностных лиц ООО «ФИО50»;

- показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и других, сообщивших об известных им обстоятельствах исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО91» и ООО «ФИО31» договора купли-продажи металлолома №, а также об обстоятельствах проведения процессуальных действий в рамках оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями ФИО8, в отношении которого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он занимает должность заместителя 

<

данные изъяты> по подготовке и производству чугунного и стального литья ООО «ФИО51». В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией. У ООО «ФИО52» имеется дочернее предприятие – ООО «ФИО92». ООО «ФИО53» арендует помещения и оборудование у ООО «ФИО93». В начале августа 2021 года в его адрес поступило указание от вышестоящего руководства о том, что он должен предъявить невостребованное оборудование сотрудникам ООО «ФИО32» для резки, демонтажа и вывоза. В начале августа 2021 года в цех пришли сотрудники ООО «ФИО33» для вырезки оборудования, указанного в письме, составленном в соответствии с приказом о невостребованности оборудования от 2020 года. Они работали в соответствии с договором, заключенным между ООО «ФИО94» и ООО «ФИО34», начали делать «вырезки», то есть, стали специальными техническими резаками вырезать невостребованное оборудование, расположенное в цехе, согласно договору. Периодичность демонтажа и вывоза невостребованного оборудования определялась самими сотрудниками ООО «ФИО35». В процессе работы сотрудники ООО «ФИО36» стали самовольно передвигаться по территории литейного цеха и присматриваться, где и что из оборудования находится, однако работу по вырезке и демонтажу выполнять они должны на определенном участке. В один из дней в августе 2021 года он встретил сотрудника ООО «ФИО37» ФИО25, который спросил о том, имеется ли какое-либо невостребованное оборудование или металлолом потяжелее, которое резать не надо, предложил сумму в 250 рублей за 1 тонну (помимо невостребованного оборудования, указанного в письме). Он не мог принять самостоятельно решение о даче разрешения ФИО25 на вывоз за деньги того металла, о вывозе которого он просил, так как в случае вывоза данного металла, это стало бы очевидным для вышестоящего руководства, в первую очередь для ФИО1, 

<

данные изъяты>, и для ФИО9, поскольку он является главным инженером. У них возникли бы вопросы, и он мог быть уволен. ФИО1 и ФИО9 знали о том, какой металл и какое оборудование находится в цехе, кроме того оборудование, которое подлежало демонтажу и вывозу. Несмотря на то, что он является лицом, ответственным за все оборудование, находящееся в цехе литейного производства, он понимал, что ФИО1 и ФИО9 могли принять решение о даче разрешения ФИО25 на вывоз того оборудования, о котором он просил, могли утаить факт вывоза данного оборудования, чтобы не было вопросов от вышестоящего руководства. Предложение ФИО25 он передал ФИО9 и ФИО1, они находились втроем. ФИО9 сказал, что сумма в 250 рублей «смешная» и ФИО14 было отказано. От ФИО25 последовало второе предложение о готовности платить 500 рублей и даже 750 рублей за тонну. Новое предложение ФИО25 он передал ФИО9 и ФИО1 Они втроем приняли решение о том, что разрешат ФИО25 вывозить тот металл, о вывозе которого он просит. О принятом решении он сообщил ФИО25 Кроме того, решили, что полученные от ФИО25 деньги будут делить между собой в равных долях. Он, ФИО9, ФИО1 в полной мере понимали, от кого намерены получать деньги и за какие именно действия. Его роль заключалась в том, чтобы осуществлять контроль за демонтажом и вывозом оборудования, в том числе за вывозом того металлолома, который не подлежал вывозу, получить деньги от ФИО25 и передать их ФИО9 Роль ФИО1 заключалась в том, что он также осуществлял контроль за демонтажем и вывозом оборудования, в том числе за вывозом того металлолома, который не подлежал вывозу. Роль ФИО9 заключалась в том, чтобы обеспечить сохранение в тайне перед вышестоящим руководством совершение незаконных действий. ФИО9 должен был распределять деньги в равных долях. Он и ФИО1 указывали ФИО25 и его сотрудникам на тот металл, который они могут вывезти. ФИО25 передавал ему деньги, он их передавал ФИО9, который делил их между ними троими поровну. Перечень оборудования, подлежащего вывозу, определен сотрудниками ООО «ФИО95», поскольку это оборудование принадлежало именно данному Обществу, но ответственность за его сохранность нес он, поскольку оно находилось на ответхранении в ООО «ФИО54». Металл, за вывоз которого ФИО25 передавал деньги, охватывался договором и подлежал демонтажу. Денежные средства, которые ему передавал ФИО25, были получены от него обманным путем. ФИО25 полагал, что передает деньги за то, что разрешают ему демонтировать и вывозить оборудование, которое демонтировать было запрещено. На самом деле они разрешали ему вывозить оборудование, которое и так подлежало демонтажу и вывозу без дополнительной оплаты с его стороны. Действия по получению денежных средств от ФИО25 совершались им, ФИО9 и ФИО1 совместно, то есть, каждый из них понимал, что деньги получают от ФИО25 обманным путем. Непосредственно с ФИО25 контактировал он, вел с ним диалоги, получал от него деньги, показывал ему оборудование, которое он может демонтировать и вывезти, и это было то оборудование, которое ему было выгодно вывозить, а также, это то оборудование, которое он и так мог вывезти. С ФИО1 и ФИО9 согласовывали перечень оборудования, которое в последующем разрешали вывозить ФИО25 Кроме того, ФИО9 и ФИО1 скрывали перед вышестоящим руководством тот факт, что они получают от ФИО25 деньги. Полученные от ФИО25 деньги он передавал ФИО9, который делил их между собой и ФИО1

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями ФИО9, в отношении которого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, который в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО8 Подтвердив, что, совершая преступление в отношении ФИО25 и похищая его деньги, он, ФИО1 и ФИО8 действовали совместно, каждый из них понимал, что их действия направлены на завладение обманным путем денежными средствами ФИО25 за вывоз оборудования, которое и так подлежало демонтажу и вывозу без дополнительной оплаты.

Свои показания ФИО15 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в УМВД России по г. Челябинску и сообщил о том, что должностные лица из числа сотрудников ООО «ФИО55» вымогают у него взятку за разрешение на производство работ по демонтажу оборудования в литейном цехе ООО «ФИО56»;

- заявлением о преступлении, согласно которому в следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление и.о. заместителя ген.директора по безопасности и режиму ООО «ФИО57» ФИО26, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ООО «ФИО58» ФИО16 за то, что он получил в качестве коммерческого подкупа деньги от сотрудника ООО «ФИО38» ФИО25;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Челябинску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Челябинску проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксирован факт передачи ФИО25 денежных средств в сумме 38000 рублей ФИО8 у 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес> в г. Челябинске с участием ФИО8 В ходе осмотра ФИО8 дал пояснения о том, что получил в данном месте от ФИО25 деньги в сумме 38000 рублей за дачу разрешения вывозить металл с территории ООО «ФИО59». В ходе осмотра ФИО8 выдал деньги в сумме 38000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 38 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Челябинске; указано количество купюр, их номинал и номера;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-RW диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Челябинску совместно с материалом проверки и явкой с повинной ФИО25 В ходе осмотра установлено, что диск содержит аудиозаписи диалогов между ФИО25 и ФИО8 о передаче денежных средств. Данные записи служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-RW диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Челябинску совместно с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится аудиозапись диалога между ФИО25 и ФИО8, в ходе которого они обсуждают получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 денежных средств в сумме 38 000 рублей от ФИО25;

- протоколом обыска, согласно которому проведен обыск в служебном кабинете ФИО9 в помещении ООО «ФИО60», в ходе которого изъяты документы, представляющие интерес для следствия;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе оборудования из аренды ООО «ФИО61» с приложениями № и №; Акт № технического осмотра ТМЦ Литейного производства от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ ООО «ФИО96 «Тракторозаводский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании оборудования», подписанный и.о. генерального директора ФИО17 с приложением перечня оборудования;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе оборудования из аренды ООО «ФИО62» с приложениями № и №; Акт № технического осмотра ТМЦ Литейного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом ООО «ФИО97 ФИО113» № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании оборудования», подписанный и.о. генерального директора ФИО17 с приложением перечня оборудования;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в служебном кабинете ФИО8 в помещении ООО «ФИО63», в ходе которого изъяты документы;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе оборудования из аренды ООО «ФИО64» с приложениями № и №; лист формата А4, на который нанесены рукописные записи красителем синего цвета;

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдал в ходе выемки деньги в сумме 50 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые в ходе выемки у ФИО9;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, содержащий фото-информацию выезда автомашин с территории ООО «ФИО65», через проходную «Молодежная», груженных металлоломом в цехе литейного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории ООО «ФИО66» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО8 В ходе осмотра ФИО8 указал на оборудование, находящееся в цехе стального и чугунного литья ООО «ФИО67»;

- ответом ООО «ФИО68» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО69» является хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, и в котором Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления;

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО70», АО «ФИО115», АО «ФИО116», ФИО117 ООО ФИО98 «ФИО114»,ООО «ФИО39»;

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> стального и чугунного литья литейного производства ООО «ФИО71» с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией ФИО122 №.12/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является должностным лицом;

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначен на должность заместителя 

<

данные изъяты> стального и чугунного литья по подготовке производства литейного производства ООО «ФИО118» с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция заместителя 

<

данные изъяты> по подготовке производства №.4/9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 является должностным лицом;

- договор о полной материальной ответственности за сохранность основных фондов № МЛ21-1873у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заместителем 

<

данные изъяты> стального и чугунного литья по подготовке производства литейного производства ООО «ФИО119» ФИО8 и техническим директором ООО «ФИО72» ФИО19, согласно которому ФИО8 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему имущества, в том числе, за оборудование, принятое на ответственное хранение от ООО «ФИО99»;

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 назначен на должность главного инженера литейного производства ООО «ФИО73» с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией главного инженера литейного производства ООО «ФИО74» №.12/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 является должностным лицом;

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО25 наделен директором ООО «ФИО40» ФИО20 полномочиями подписывать бухгалтерские документы ООО «ФИО41»;

- приемо-сдаточными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО42» приняло лом от ООО «ФИО100»;

- договором аренды оборудования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО101» и ООО «ФИО75», согласно которому ООО «ФИО76» приняло в арендное пользование оборудование, принадлежащее ООО «ФИО102»;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО103» и ООО «ФИО77», согласно которому часть оборудования ООО «ФИО104» выведена из аренды ООО «ФИО78»;

- договором хранения №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО79» и ООО «ФИО105», согласно которому хранитель – ООО «ФИО80» принял на себя обязательства по хранению имущества (оборудования) поклажедателя – ООО «ФИО106»;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения имущества 01/07/2013-83у от ДД.ММ.ГГГГ, заключеным между ООО «ФИО107» и ООО «ФИО81», согласно которому находящееся фактически в цехе стального и чугунного литья оборудование с ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение ООО «ФИО82»;

- договором купли-продажи металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача ООО «ФИО108» в собственность ООО «ФИО43» лома и (или) отходов черных металлов. В качестве лома и отходов черных металлов, являющихся предметом указанного договора, представлено оборудование, переданное ООО «ФИО109» на хранение в ООО «ФИО83» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения №у от ДД.ММ.ГГГГ и фактически хранящееся в цехе стального и чугунного литья ООО «ФИО84», по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения имущества 01/07/2013-83у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО110» и ООО «ФИО85», согласно которому из состава хранимого ООО «ФИО86» имущества выведено оборудование, принадлежащее ООО «ФИО111».

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО21, оглашены показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства, которые, по мнению защиты, опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, содержание которых приведены в приговоре.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9, других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы. Тот факт, что ФИО8 и ФИО9 были ранее осуждены в особом порядке в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве, не ставит под сомнение их показания, поскольку их показания объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными выше.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку отсутствует в отношении него постановления о возбуждении уголовных дел, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что по событию, по которому осужден ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, как в отношении конкретного лица ФИО8, так и иных неустановленных лиц.

В ходе расследования этого преступления была установлена причастность к его совершению не только лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, но и других лиц, в том числе ФИО1

Таким образом, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело, его причастность к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в данном случае, не требовалось вынесения повторного постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении данного лица.

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не ставят под сомнения законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и выводы суда о виновности осужденного. В деле имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и, руководствуясь ими, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Мотивы суда в данной части изложены в приговоре полно. С оценкой квалификации действий ФИО1 соглашается и апелляционная инстанция.

Тот факт, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «ФИО112 Тракторозаводский» и ООО «ФИО44», на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение, что ФИО1, являясь начальником цеха стального и чугунного литья ООО «ФИО87», при совершении преступления использовал свое служебное положение, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном хозяйственном обществе, созданном в форме общества с ограниченной ответственностью, подконтрольном Российской Федерации, исполнял как должностное лицо полномочия по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками в целом и ФИО8 в частности, возможностью применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции ФИО1, исходя из занимаемой должности, контролировал действия ФИО8 путем дачи советов, определения перечня оборудования, которое в связи с достижением договоренности о передаче денежных средств, могут демонтировать в неограниченных временных рамках.

Исследованные доказательства, характер действий ФИО1 объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, для достижения преступной цели осужденный с соучастниками действовали с прямым умыслом, направленным именно на хищение путем обмана денежных средств.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, в выступлениях осужденного и адвоката в апелляционной инстанции, а также оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе адвоката, а также в выступлениях в суде апелляционной инстанции, анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылки на отдельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства в выступлениях в апелляционной инстанции осужденного и адвоката не отражают в полной мере существо этих доказательств, которые оценены защитой не в связи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетних детей, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья отцам ФИО1

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности виновного, изложенных в приговоре, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде штрафа, размер которого определен с учетом положений УК РФ и не является максимальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного ФИО1 штрафа, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. Оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хатмуллина К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: