Дело № 2-740/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 июня 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 170 Том 1), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 347 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

В обоснование требований приведены ссылки на то, что ФИО1 является дочерью и наследником ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены свидетельства о праве на наследство, включая денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты>. Однако при обращении в банк была предоставлена информация о том, что в период с августа по сентябрь 2022 года денежные средства были выведены ФИО2 По данному факту ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Смоленску, постановлением которого в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. Отсутствие возможности внесудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указали на то, изначально ключей от квартиры у ответчика не было. Ключи были переданы в связи с необходимостью отъезда из города на несколько дней. Умершая на момент доставления в больницу была в критическом состоянии, в связи с чем, доводы ответчика о добровольной передаче банковской карты и ПИН-кода от нее являются несостоятельными. Умершая никому не доверяла, деньги в долг не давала, жила экономно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований. Указали на то, что спорные денежные средства наследственным имуществом не являются, поскольку являются частью денежных средств, вырученных от продажи ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности наследственного имущества в виде квартиры в г. Москве. При этом ФИО2 в силу доверительных отношений с сестрой (умершей) было принято решение о том, что данные денежные средства (в соответствующей части) будут храниться на вкладе, открытом на имя умершей. После госпитализации банковская карта и ПИН-код умершей были переданы ФИО2 добровольно, чтобы последняя могла снять эти денежные средства, поскольку умершей они фактически не принадлежали.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17 являвшаяся матерью ФИО1 и сестрой ФИО2 (л.д. 10, 11, 12 Том 1).

ФИО1 в установленный законом срок вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО18., получив свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13 Том 1); земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14 Том 1); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> подано соответствующее заявление о получении наследственного имущества (л.д. 16 Том 1).

Соответствующее обращение было оставлено банком без удовлетворения ввиду отсутствия на счетах денежных средств, поскольку они были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 Том 1).

По данному факту ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Смоленску с заявление о проведении проверки по факту возможного незаконного завладения денежными средствами умершей матери (л.д. 21 Том 1).

Постановлением УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 на основании ч. 2ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 23 Том 1).

Также материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 Том 1) ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 38-40, 41 Том 1).

От продажи указанного имущества ФИО2 были получены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., положенные в 

<

данные изъяты> (л.д. 36, 37,42-45 Том 1).

Согласно пояснениям ФИО2 изначально планировалось передать умершей ФИО19 сумму в размере 600 000 руб. Указанные денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 Том 1).

Однако в дальнейшем было принято решение увеличить соответствующую сумму до 900 000 руб. Поскольку единовременно снять сумму в размере 300 000 руб. с банковского счета невозможно, между ФИО2 и ее работодателем ИП ФИО20 (л.д. 54-55 Том 1) был заключен договор краткосрочного займа на сумму 300 000 руб. Указанные денежные средства были получены ФИО2 на основании расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и умершей ФИО21 заключен договор № № о вкладе «Сохраняй» на сумму 900 000 руб. (л.д. 46-47, 48 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ее накопительного счета, на который было положено 2 500 000 руб., полученных от продажи наследственного имущества в г. Москве, было снято 300 000 руб. (л.д. 44 Том 1), которые были переданы ИП ФИО22 в счет погашения задолженности по договору краткосрочного займа на основании приходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 Том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. оформлялись договора о вкладе на суммы 850 150 руб. 66 коп., 848 803 руб. 20 коп., 800 000 руб. соответственно (л.д. 103-109 Том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и умершей ФИО24. заключен договор №№ о вкладе «СберВклад» на сумму 800 000 руб. (л.д. 49-50, 51 Том 1).

По словам ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. были потрачены с разрешения ФИО2 умершей ФИО25. на личные нужды (была приобретена бытовая техника), в связи с чем, и изменился размер вклада.

Также подтверждено, что ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (л.д. 125-129 Том 1).

Кроме того, ФИО2 осуществлена полная оплата захоронения ФИО27 а также коммунальных платежей, которые были осуществлены за счет спорных денежных средств (л.д. 79-82, 83-99 Том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 отношения у ФИО2 и умершей ФИО29 были доверительными. Наследство, открывшееся в г. Москве, осталось после смерти родственницы ФИО2 и ФИО30 После открытия наследства за его оформлением в г. Москву поехала только ФИО2, при этом умершая ФИО31 знала об открывшемся наследстве. В наследство ФИО2 было получено 2 500 000 руб. и квартира в г. Москве. ФИО2 помогала умершей ФИО6, которая жила только пенсию в размере 19 000 руб., добровольно. Вклад был открыт на имя умершей, потому что деньги были общие. Но договор дарения не оформлялся. Между сестрами был договор, что любая может снимать деньги в случае необходимости.

Свидетель ФИО32. пояснил, что после вступления ФИО2 в наследство часть денег была отдана умершей ФИО33, которая об открытии наследства знала, но за его оформлением не поехала. Деньги принадлежали ФИО2, дарения не было, но была договоренность, что они будут положены на вклад на имя умершей ФИО34., чтобы последняя могла пользоваться процентами, поскольку умершая жила только на пенсию.

Свидетель ФИО35 пояснила, что после развода умершая ФИО36 проживала одна. Бывший муж и дочь (истец) переехали в другую квартиру, но когда была нужна помощь и бывший муж, и дочь (истец) приезжали и помогали, покупали ей продукты. Между ними были хорошие дружеские отношения. Они созванивались. В последнее время умершая ФИО37 злоупотребляла спиртными напитками. Между умершей ФИО38 и ФИО2 была договоренность, что поскольку по состоянию здоровья умершая не может поехать в Москву для оформления наследства, оформит все только ФИО2, однако наследство будет поделено пополам. ФИО2 купила себе дачу и машину. Умершая положила деньги на вклад, но снимала только процента. Также ей были приобретены стиральная машина и матрас. Денежные средства на вкладе были собственностью умершей. ФИО2 хотела, чтобы это были денежные средства в долг с последующим возвратом, но умершая указала на то, что ФИО2 свою долю из наследства получила и реализовала. Умершая с ФИО39 не общалась после увольнения. Умершая ФИО40 не лестно отзывалась о ФИО2 Во время госпитализации умершая была в сознании, но говорила очень плохо.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного заседания также пояснила о негативных отзывах умершей о ФИО2, об отсутствии общения между сестрами, о том, что спорные денежные средства принадлежали ФИО42., поскольку были накоплены в период совместного ее проживания с бывшим супругом ФИО7. Кроме того, указала на то, что в период нахождения ФИО43. в больнице, последняя упрекала Виктора в том, что тот передал ФИО2 ключи от ее квартиры. 

Также в ходе рассмотрения было установлено, что доход умершей ФИО44 состоял только из пенсии в размере 19 000 руб.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что фактически денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя ФИО45 принадлежат ФИО2, поскольку последняя получила их в качестве наследства. При этом ФИО46., учитывая наличие дохода в виде пенсии в размере 19 000 руб., не могла накопить соответствующую значительную сумму денежных средств самостоятельно.

Кроме того, обстоятельства формирования указанной суммы и ее получения подтверждаются документально подтвержденными сведениями – материалами наследственного дела, приходными кассовыми ордерами, банковскими выписками по движению денежных средств.

Как отмечалось ранее, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Материалами дела подтверждено, что отсутствует наличие каждого из перечисленных условий, поскольку изначальный объем полученного в наследство ФИО2 (денежные средства со вклада в размере 2 500 000 руб. и квартира в г. Москве кадастровой стоимостью 7 823 071 руб. 16 коп.) имущества превышает спорную сумму (771 347 руб. 60 коп.); обогащения ФИО2 за счет умершей ФИО47 не могло быть ввиду наличия у ФИО48 дохода только в виде пенсии в размере 19 000 руб.

К показаниям свидетелей ФИО49 и ФИО50 суд относится критически, поскольку озвученные ими доводы противоречат письменным материалам дела. Также следует отметить, что согласно протоколу опроса ФИО51 (бывшего супруга умершей ФИО52.) от ДД.ММ.ГГГГ после госпитализации его бывшей жены ни он, ни его дочь (истица) не связывались с врачами, всю информацию о состоянии здоровья ФИО53. получал от ФИО54. (тети бывшей жены), никакие передачи в больницу ни он, ни дочь не передавали. 

При этом показания свидетелей ФИО55 ФИО56. согласуются с письменными материалами дела, им не противоречат.

В процессе рассмотрения гражданско-правового спора не установлено, что банковская карта ФИО57. выбыла из владения последней помимо ее воли. 

Напротив, факт добровольной передачи ФИО58. банковской карты и пин-кода в полное распоряжение ответчику подтверждается наличием доверительных отношений между указанными лицами, а также совершением ответчиком после получения карты и при жизни ФИО59 как операций по оплате коммунальных платежей, так и спорных операций по снятию вклада. 

Наличие между сестрами (ФИО60. и ФИО2) доверительных отношений подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и детализацией телефонных соединений, поскольку их периодичность и продолжительность (общение было регулярным, а длительность времени соединений между абонентами достигала одного часа) свидетельствует о дружественном характере о бщения.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Учитывая, что комплекс банковских операций по снятию денежных средств осуществлено ответчиком с помощью переданной банковской карты, и то, что доступ к получению денежных средств осуществляется только держателем карты, путем введения пин-кода, соответственно, использование такого средства было возможно только с ведома и согласия ФИО2 при ее жизни. Принимая во внимание, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание спорных денежных средств произошло исключительно при наличии волеизъявления держателя карты – ФИО2, передача ею банковской карты своей сестре и сообщение ей пин-кода, без оформления каких-либо соглашений о порядке пользования такой картой, которые бы предусматривали условия, объем и порядок расходования денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у ответчика каких-либо правовых последствий в результате отклонения от условий такого соглашения, является реализацией ФИО2 права распоряжаться принадлежащим ей при жизни имуществом и свидетельствует о предоставлении ответчику беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам, возможности их снятия и использования по своему усмотрению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий М.А. Пахоменкова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-003779-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-740/2025