АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием: прокурора Мингазова А.Р., 

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Байназарова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО2, дата

рождения, ранее судимый:

- 19.08.2024 Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (основное наказание отбыто 18.11.2024, конец срока дополнительного наказания 03.05.2026);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 19.08.2024 и окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с возложением обязанности в срок не позднее 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальное отделение Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, а также мотоцикл марки Motoland XF 300-А без государственного регистрационного знака передан по принадлежности.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Байназарова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мингазова А.Р. о внесении изменений в приговор, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на автодороге адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый Кульмухаметов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что:

- в ходе следствия и судебного слушания свою вину признал полностью, давал последовательные, признательные, изобличающие его показания, активно способствовал установлению истины по делу, раскаялся, преступление относиться к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным сыном своих родителей, проживает с ними и помогает им по хозяйству;

-после ознакомления с материалами уголовного дела изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по субъективным причинам не смог воспользоваться своим правом, предусмотренного ст.314 УПК РФ;

- суд всесторонне не мотивировал свое решение о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы, а не иного наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель с ее доводами не соглашается и считает приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обосновано положил в основу приговора показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что управлял мотоциклом в состоянии опьянении в период, когда ему было запрещено управлять транспортными средствами. 

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО2 не имеется, его виновность в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 (инспекторы ОГИБДД) подтвердивших, что ФИО2 дата управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (владелец специализированной стоянкой) о том, что дата на территорию стоянки был помещен мотоцикл марки Motoland XF 300-А, которым управлял ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что на территории автозаправочной станции установлены камеры видеонаблюдения, и диск с видеозаписями от дата ею был передан сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что дата ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом на автодороге Магнитогорск-Ира; 

- а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в которым зафиксирован участок дороги адрес, где дата был остановлен мотоцикл под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянении (том №..., л.д.6-11); вступившим в законную силу приговором от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том №..., л.д.27-29); результатом освидетельствования ФИО2 адрес от дата о нахождении его в алкогольном опьянении (том 1 л.д.65) и другими письменными доказательствами. 

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства, показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Также судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Вместе с тем нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, признано судом ошибочно, поскольку как следует из материалов дела и объяснения самого ФИО2 - он, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, детей не имел и не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым - исключить ссылку о нахождении на иждивении малолетнего ребенка у виновного, как ошибочно указанную. При этом основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, указанное обстоятельство не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.

Вопреки доводам жалобы, обвиняемый ФИО2 не изъявил желания воспользоваться в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, правом о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ (том 1 л.д.249-250). 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Применение к ФИО2 более мягкого наказание, чем лишение свободы, будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Между тем, суд назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вышеуказанные обстоятельства и положения закона во внимание не принял и присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, то есть присоединил 10 месяцев по приговору от 19.08.2024, хотя оставшийся срок неотбытого дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 7 месяцев. 

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения требований закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что влечет за собой изменение приговора и снижение размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части решения вопроса о передаче собственнику мотоцикла марки Motoland XF 300-А без регистрационного государственного номера является правильным по следующим основаниям.

Постановлением следователя от 22.08.2025 (том 1 л.д.88-89), вышеуказанный мотоцикл был признан вещественным доказательством, согласно материалам дела арест на мотоцикл не наложен, на основании договора купли-продажи от дата мотоцикл был приобретен ФИО3 у Свидетель №5 (том 1 л.д.30).

При таких обстоятельствах, данное механическое транспортное средство, на момент совершения преступления не находилось во владении и в пользовании осужденного ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из обстоятельств смягчающих наказание ссылку о «нахождении на иждивении малолетнего ребенка», признав её технической ошибкой;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - 

Справка: дело №...

судья Ишдавлетова Г.Р.